Решение № 2-481/2019 2-481/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-481/2019

Дело № 2-481/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, передаче имущества должника взыскателям, списании сумм задолженностей за передачу имущества должника взыскателям,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд Алтайского края с иском к ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, просит применить последствия недействительности ничтожной мнимой сделки – договора купли-продажи имущества должника ФИО3, находящегося в <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признать за ФИО3 право собственности на имущество: мягкую мебель, в том числе диван и два кресла бордового цвета, журнальный столик, телевизор LG Lifes Good черного цвета диагональю 102 см, кухонный гарнитур цвета оранжевого металлика, холодильник Express Cool LG, стиральную машину LG intellowashen, микроволновую печь Elenberg и мультиварку Redmond, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 46490 руб., возложить на старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 обязанность организовать и провести передачу вышеуказанного имущества должника ФИО3 взыскателю ФИО1 и взыскателю АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр», организовать и провести по сводному исполнительному производству <номер>-СД от ДД.ММ.ГГГГ списание сумм задолженностей ФИО3 на сумму в размере 46490 руб., 15000 руб. в пользу АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» и 31490 руб. в пользу ФИО1

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО6 были возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 15000 руб. в пользу АНО ЛЭКЦ и 5300 руб. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены с исполнительным производством <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства <номер>-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 определена должнику ФИО3 задолженность по периодическим платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249600 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>2 был составлен акт описи и ареста имущества должника в виде мебели дивана и двух кресел бордового цвета, журнального столика, телевизора LG Lifes Good черного цвета диагональю 102 см., кухонного гарнитура цвета оранжевого металлика, холодильника Express Coll LG, стиральной машины LG intellowashen, микроволновой печи Elenberg, мультиварки Redmond. Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 указанное имущество освобождено от ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО8 с заявлением о вынесении постановления о продаже арестованного имущества ФИО3 с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела <номер> по заявлению ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО3 ФИО9 заявила, что имущество они выкупили, вопрос по имуществу закрыт. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов он узнал от судебного пристава-исполнителя ФИО6 о поступлении денежной суммы от ФИО3 от самостоятельной реализации арестованного имущества в размере 46490 руб. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела <номер>а-399/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 о возложении обязанности вынести постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию в материалах исполнительного производства <номер>-ИП ходатайство ФИО3 о самостоятельной реализации арестованного имущества и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказала взыскателю ФИО1 в описи и аресте имущества по месту жительства должника, в связи с наличием в материалах исполнительного производства договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного имущества. На момент составления акта описи и ареста имущества арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество находилось по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Таким образом, проданное арестованное имущество за пределы места жительства должника ФИО3 не вывозилось, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии мнимого характера сделки. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела <номер>а-555/2018 ФИО3 пояснил, что ФИО4 выкупила у него вещи за 46000 руб. и оставила своей маме ФИО9 Денежные средства от продажи арестованного имущества поступили на счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его мнимость и незаконность. Полагает, что платеж на сумму 46490 руб., поступивший на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, является добровольным очередным взносом ФИО3, а не денежные средства, вырученные от продажи имущества. В материалах сводного исполнительного производства <номер>-СД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расписка в получении ФИО3 денежной суммы от ФИО4, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача денежной суммы от ФИО4 к ФИО3 не усматривается, акт приема-передачи отсутствует. Таким образом, деньги за имущество не передавались, что подтверждает совершение мнимой сделки. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО3 находилось и находится в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ссылаясь на ч.1 ст. 170 ГК РФ, истец полагает, что договор купли-продажи арестованного имущества должника был совершен лишь для вида без передачи покупателем денег продавцу и без намерения перевозки мебели куда-либо.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в рамках исполнительного производства осуществил свое право на самостоятельную реализацию имущества, имущество было продано ФИО4 по договору купли-продажи, которая потом оставила все имущество своей матери ФИО9, денежные средства истцу были перечислены, и от них он не отказывался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что исковые требования не признает, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО3 имущество: мягкую мебель, журнальный столик, телевизор, кухонный гарнитур, холодильник, стиральную машину, микроволновую печь и мультиварку за 46490 руб. Деньги передала лично ФИО10. Имущество оставила в пользование матери ФИО9 по адресу: <адрес>1. Просит в иске отказать.

Ответчик – старший судебный пристав - начальник ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 45000 руб., процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО6 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5300 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании расходов в пользу АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП, <номер>-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 18545/19/22055-СД.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность должника ФИО3 по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 33% годовых, в размере 249600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об аресте имущества ФИО3, составлен акт о наложении ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество с предварительной оценкой: телевизор LG Lifes Good, черного цвета, диагональю 102 с оценкой 15 000 руб., мягкая мебель: диван и 2 кресла бордового цвета с оценкой 25 000 руб., журнальный столик с оценкой 5 000 руб., микроволновая печь Elenberg с оценкой 5 000 руб., холодильник Express CooL LG с оценкой 8 000 руб., мультиварка Redmond с оценкой 2 000 руб., кухонный гарнитур цветом оранжевый металлик с оценкой 15 000 руб., стиральная машина LG intellowashen с оценкой 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО8 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО3, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 46490 руб.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником и взыскателем, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОСП с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости арестованного имущества - 46490 руб. были зачислены ФИО3 на счет ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО3, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество: телевизор LG Lifes Good, черного цвета, мягкую мебель: диван и 2 кресла бордового цвета, журнальный столик, микроволновую печь Elenberg, мультиварку Redmond, кухонный гарнитур цветом оранжевый металлик, холодильник Express CooL LG, стиральную машину LG intellowashen, покупатель принимает указанное имущество и уплачивает за него сумму в размере 46490 руб. (п.п. 1.1, 1.2). Право собственности на имущество у покупателя возникает с момента оплаты им имущества (п.2.3). Передача имущества осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 27-28).

Истец, полагая данную сделку ничтожной по признаку мнимости, просит применить последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 46490 руб. с ФИО3 в пользу ФИО4, возврата имущества ФИО3, с последующей передачей взыскателям по сводному исполнительному производству - ФИО1 и АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» со списанием из задолженности ФИО3 суммы в размере стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации право по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, о том, что стороны при заключении сделки преследовали иные цели, чем те, которые подразумеваются при заключении договоров купли-продажи, у суда не имеется.

Продавец ФИО3 и покупатель ФИО4 подтвердили исполнение обязательств по договору.

Факт нахождения приобретенного ФИО4 имущества по адресу: <адрес>1 не свидетельствует о мнимом характере сделки. Приобретя право собственности на имущество с момента передачи денежных средств, ФИО4 была вправе распорядиться им по своему усмотрению, что и сделала, оставив имущество в пользование своей матери ФИО9, проживающей постоянно по указанному адресу с 2012 года по договору найма.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела <номер> по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, материалы которого исследовались в судебном заседании.

Суд установил, что жилой дом, в котором зарегистрирован ответчик ФИО3, разделен на две <адрес><номер>, которые принадлежали на праве собственности ФИО11

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставила ФИО9 жилье для проживания в одной половине дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Её наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО12 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО14 заключен договор аренды жилого дома, в соответствии с которым ФИО15 передано для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, решение суда по гражданскому делу <номер> не обжаловалось.

Высказывание ФИО9, на которое ссылается истец, о том, что имущество мы (то есть с дочерью) выкупили, лишь подтверждает реальный характер сделки.

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен после внесения ФИО3 денежных средств на депозитный счет ОСП и не был представлен в материалы исполнительного производства, не свидетельствует о недействительности сделки.

В силу ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

При этом положения ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок самостоятельной реализации имущества должником, не ограничивают должника в свободе заключения сделок, выборе контрагента и не предусматривают обязательного предоставления договоров купли-продажи имущества судебному приставу-исполнителю, должнику необходимо лишь перечислить вырученные от реализации денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд также отмечает, что договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме. Таким образом, подписание сторонами договора купли-продажи после снятия ареста с имущества не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что под заинтересованным лицом в смысле положений п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать, какое право (охраняемый законом интерес) было нарушено в результате сделки, какие неблагоприятные последствия это повлекло для него и что применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Между тем, права и законные интересы истца спорной сделкой не нарушены, за счет продажи должником имущества произведено погашение задолженности ответчика перед истцом в размере стоимости имущества.

При таких обстоятельствах требование истца передать ему и АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» реализованное имущество не основано на законе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.