Решение № 2-258/2018 2-258/2018 (2-4281/2017;) ~ М-3861/2017 2-4281/2017 М-3861/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-258/2018

Дело № 2-258\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношении администрации г. Перми (далее департамент) обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по арендной плате в размере 378640,94 рублей, пени в размере 247887,85 рублей. Обосновывая требования тем, что Дата между департаментом и негосударственным частным образовательным учреждением дополнительного образования ... аренды земельного участка по концессионному соглашению, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №...

... между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от ... аренды земельного участка по концессионному соглашению, согласно которому в ст. 2 соглашения, ответчик признает, что по состоянию на ... у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 378640,94 рублей.

Решением ... в пользу департамента взыскана задолженность в размере 378640,94 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами в размере 83033,64 рублей. Всего к взысканию – 461674,58 рублей.

... ... является ФИО2 Задолженность по решению ... адрес учредителя ФИО2 было направлено претензионное письмо, на которое был получен ответ от Дата об отказе в удовлетворении претензии. В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третье лицо НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция, направленная в их адрес ими не получается.

Согласно материалам дела ФИО2 известно о нахождении настоящего спора в суде, о чем свидетельствует представленное им ранее в материалы дела ходатайство об отложении дела слушанием. Согласно представленной стороной ответчика в материалы дела доверенности, ФИО2 уполномочил представлять его интересы ...

Судом были предприняты меры по извещению представителя ФИО2 - ФИО3 по имеющемуся в материалах дела телефону, но набранный номер ... – не отвечает.

Кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайтеДзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, ответчик и третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. А также с учетом того, что слушание дело было назначено на Дата на которое ответчик и третье лицо не явились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения» в судебном заседании был объявлен перерыв, по окончанию которого судебное заседание продолжено Дата.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика и третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика и третье лицо надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительных производств № ... в отношении НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий», суд приходит к следующему.

В силу статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата между департаментом и НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий» заключен договор №... аренды земельного участка по концессионному соглашению, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №...

Дата между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от ... аренды земельного участка по концессионному соглашению, согласно которому в ст. 2 соглашения, ответчик признает, что по состоянию на Дата у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 378640,94 рублей.

Решением ... с НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность в размере 378640,94 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами в размере 83033,64 рублей. Всего ко взысканию – 461674,58 рублей.

Постановлением ... на основании вышеуказанного решения ... возбуждено исполнительное производство в отношении НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обращено взыскания на денежные средства, находящихся на счетах НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий».

Согласно сведениям из ... недвижимого имущества в собственности НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий» не имеется.

Из представленных в материалы дела исполнительных производств следует, что при производстве исполнительных производств в отношении должника НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий» не установлено наличия какого-либо имущество у должника. При производстве исполнения вышеуказанного решения ... взыскания денежных средств с НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий» в пользу департамента не производилось, в связи с отсутствием имущества. Все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий» является ФИО2

В соответствии с Уставом НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий», учредитель является собственником имущества закрепленного за учреждением (п.1.6 Устава).

В соответствии с п.1.10 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник закрепленного за ним имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела вышеуказанное решение ... до настоящего времени НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий» не исполнено. В связи с чем, департамент Дата направил в адрес учредителя данной организации ФИО2 претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 378640,94 рублей, а также пени в размере 247887,85 рублей в срок до Дата И согласно письму в адрес департамента от Дата ФИО2 в удовлетворении данной претензии отказано, с указанием на то, что с Дата финансово-хозяйственная деятельность НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий» не ведется и поступление денежных средств на расчетные счета организации не производится.

Согласно ст. 123.23 ГК РФ, частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Особенность субсидиарной ответственности, основанной на нормах статей 123.21 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в том, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником (как собственник имущества учреждения). В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность представляет собой форму гражданско-правовой ответственности собственников учреждения за действия основного должника. Обязательство субсидиарного (дополнительного) должника означает обязанность последнего исполнить ранее возложенное на основного (неисправного) должника. Субсидиарное обязательство, по существу, устанавливает лишь очередность исполнения обязательства. При этом собственник, несущий субсидиарную ответственность по обязательствам (за действия) учрежденного юридического лица, отвечает перед кредитором в том же размере (объеме), что и основной должник.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, нормы права, учитывая, что у НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий» отсутствуют денежные средства и имущество для исполнения решений суда о взыскании задолженности в пользу истца, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по взысканию задолженности перед истцом на ответчика.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету задолженности НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий» на период Дата задолженность по арендной плате составила 378640,94 рублей, пени 250311,15 рублей. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, является верным, задолженность по арендной плате определена вышеприведенным решением ...

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца порядке субсидиарной ответственности НЧОУ ДО «Центр развития современных образовательных технологий» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 378640,94 рублей и пени в размере 247887,85 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми в порядке субсидиарной ответственности Негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития современных образовательных технологий» задолженность по арендной плате в размере 378640,94 рублей, пени в размере 247887,85 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9465 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья - О.М. Пименова