Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № 2-263/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П.,

при секретаре Сакаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Половинное Половинского района Курганской области 13 ноября 2017года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 249,3рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2013г. стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 310532,71руб. под 8% годовых на срок до 05 сентября 2016года на приобретение транспортного средства марки <марка скрыта>, который был передан банку в качестве залога с залоговой стоимостью 424072руб. По сведениям сайта ГИБДД России с 20.03.2015г. автомобиль был снят с учета в связи с убытием за пределы РФ. Ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с этим банк объявил дефолт с 05.09.2016г. и уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (п.2 ст.811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. Начисление штрафных процентов приостановлено с 14.09.2016г. Указанное требование заемщиком на дату подачи иска не исполнено. По состоянию на 16.01.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору от 03.09.2013г. в размере 74 249,3рублей, из которых 50966,43рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 956,95рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20085,15рублей – штрафные проценты; 2240,77рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <марка скрыта>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 424072рубля, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8427,48рублей.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно отзыву (возражениям) на исковое заявление получение кредита АО "ЮниКредит Банк" в сумме 310 532,71рублей под 8% годовых на срок до 05 сентября 2016года не отрицал. Указал, что 20.03.2016г. им была внесена сумма 175 000,00рублей на досрочное закрытие кредитных обязательств. Сотрудники банка заверили, что этой суммы достаточно для погашения кредита, поэтому умышленно уклонения от уплаты кредитных обязательств не было. По этой причине не согласен с исковыми требованиями в части начисленной неустойки в сумме 20 085,38рублей, которая является завышенной и не соответствует мере ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль <марка скрыта>. На основании ст.333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты кредита до 1000,00рублей, в части обращения взыскания на залоговое имущество отказать. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Определением Половинского районного суда Курганской области от 18.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля <марка скрыта>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме исковые требования не признает, так как купил автомобиль <марка скрыта>, по договору купли-продажи от 19.03.2015г. у ФИО1, свои обязательства по договору выполнил, денежные средства передал ФИО1. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, не знал. Просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца АО "ЮниКредит Банк", ответчиков ФИО1, ФИО2.

Суд, проверив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2013г. между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 310532,71руб. под 8% годовых на срок до 05 сентября 2016года на приобретение автомобиля <марка скрыта>, а ФИО1 обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи №600 от 31.08.2013г..

В обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору и в соответствии с Общими условиями, между сторонами заключен договор залога автомобиля (п.3 Договора).

Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий (п. 5.1 заявления).

Согласно п. 5.1 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, договор о предоставлении кредита является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

В соответствии с п. 5.2 договор о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п. 3 настоящего заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны Банка является совершение Банком действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма-извещения Банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Договор о залоге состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и общих условий.

В исполнение условий п. 6 договора о предоставлении кредита, АО "ЮниКредит Банк" перечислило ФИО1 указанную выше сумму кредита на специальный счет.

Пунктом 2.4 договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 8% годовых.

В силу п. 2.7 договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно 3 дня месяца.

Пунктом 2.8 указанного кредитного договора, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту: 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по своевременной уплате кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 01.01.2005г. по 17.05.2017г., расчетом задолженности по договору, согласно которым с учетом внесенных платежей по состоянию на 16.01.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору от 03.09.2013г. составила - 74 249,3рублей, из которых 50966,43рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 956,95рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 20085,15рублей – штрафные проценты; 2240,77рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке. Данный расчет проверен судом, произведен в соответствии с условиями договора и признается судом верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик ФИО1 выразил несогласие с представленным расчетом, указывая, что 20.03.2016г. им была внесена сумма 175 000,00рублей на досрочное закрытие кредитных обязательств. Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежа в счет погашения задолженности на данную сумму, либо контррасчет взыскиваемой задолженности. Согласно выписке по счету заемщика указанная сумма ФИО1 не вносилась.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, период неисполнения денежных обязательств ФИО1, с учетом того, что до мая 2016 г. ответчиком предпринимались меры к погашению кредитной задолженности по договору от 03 сентября 2013г., учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, суд находит размер штрафных процентов 20085,15рублей чрезмерно завышенным.

Суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов до 5 000,00 рублей, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору от 03 сентября 2013г.,

Исходя из содержания ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03.09.2013г. в размере 59164,15рублей, из которых 50966,43рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 956,95рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 2240,77рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке; 5 000,00рублей – штрафные проценты.

Рассматривая исковые требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки <марка скрыта> заключен между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 19 марта 2015года, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Принимая во внимание, что ФИО2 приобрел у ФИО1 спорный автомобиль по договору купли-продажи от 19 марта 2015г. по рыночной стоимости, продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, что следует из договора купли-продажи, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге автомобиля 27.12.2016г., после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем основания для обращения взыскания на указанный автомобиль отсутствуют. В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль прекращен.

Суду не представлено в силу ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 знал и мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, что залогодатель отчуждает автомобиль в отсутствие согласия залогодержателя. Договор купли-продажи автомобиля от 19.03.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, не оспорен, в тексте договора отсутствуют указания о наличии обременения на продаваемый автомобиль, доказательств, что при приобретении автомобиля ФИО2 не был передан оригинал ПТС, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание, а потому в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина за требования имущественного характера (о взыскании задолженности в размере 74 249,30рублей) в сумме 2 427,48рублей в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 6000,00рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 8 427,48рублей.

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 удовлетворены частично, при этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Неустойка (штрафные проценты) в рамках дела уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, а потому судебные расходы в связи с уменьшением неустойки не подлежат снижению, следовательно, с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 427,48рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 03.09.2013г. в размере 59164,15рублей, из которых 50966,43рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 956,95рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2240,77рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 5 000,00рублей – штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427,48рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017г..

Судья: Н.П. Куликова