Решение № 02-7996/2025 02-7996/2025~М-4502/2025 2-7996/2025 М-4502/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-7996/2025

УИД 77RS0022-02-2025-008207-29

№ 2-7996/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


18 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7996/2025

по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к фио (паспортные данные),

фио (паспорт 4510 26539),

фио (паспортные данные)

о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2022 г. в результате залива было повреждено помещение по адресу: адрес, застрахованное по договору страхования №SYS2132795295 в адрес «РЕСО-Гарантия». Согласно акту управляющей компании от 10.11.2022 г. залив произошел из квартиры №370, которая передана в пользование ответчиков. В результате залива пострадало имущество страхователя. Произошедшее признано истцом страховым случаем, в связи с чем истец выплатил сумму страхового возмещения в размере сумма, которую просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец адрес «РЕСО-Гарантия» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчики фио, фио, фио являются пользователями жилого помещения – квартиры № 370, расположенной по адресу: адрес.

09.11.2022 г. из квартиры № 370, занимаемой ответчиками, произошел залив, в результате чего квартире № 366, причинены повреждения.

Согласно акту о заливе квартиры №366, причиной залива имевшего место быть 09.11.2022 г. явился срыв сифона под мойкой в помещении кухни квартиры №370.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Учитывая, что акт о заливе стороной ответчика не опровергнут, как и не представлено доказательств отсутствия их вины, учитывая, что ответчики являются нанимателями квартиры, то соответственно суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

Судом установлено, что между адрес «РЕСО-Гарантия» и собственником квартиры №366, был заключен договор страхования имущества (квартиры) № 366, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование суммы ущерба истец представил калькуляцию расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Из платежного поручения следует, что адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю ущерб в размере сумма

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет ущерба сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года

Судья: фио