Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-2492/2017 М-2492/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2667/2017

№2-2667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца ..., государственный знак ..., получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ООО СК «Ангара», ответственность истца также застрахована в ООО СК «Ангара».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым, страховое возмещение выплатила в размере 15 500,00руб. не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ..., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 122683,53 руб.

Далее, истец обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107183,53руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб, почтовые расходы в размере 166,49 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежеще.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Ангара» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, ссылаясь на которые просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей «Тойота Тайас», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1

Ответственность истца застрахована в ООО СК «Ангара».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК «Ангара», приложив необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым. По запросу ООО СК «Ангара» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ...А от ДД.ММ.ГГГГ. составила 15500,00руб., сумма страхового возмещения в указанном размере ответчиком истцу выплачена.

Далее, 19.07.2017г. истцом была направлена ответчику претензия о необходимости произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ... ... на сумму 107183,53 руб. Получив 19.07.2017г. претензию и необходимые документы, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, направив ДД.ММ.ГГГГ. мотивированный отказ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ..., изложенным в заключении ...С/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет – 20900,00руб.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение НЭО «Диекс», суд пришел к выводу о том, что оно содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, основанными на профессиональном опыте эксперта и исследовании материалов ДТП, и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 5400,00руб. (20900,00-15500,00)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение полном объеме в установленные законом сроки по его заявлению о выплате страхового возмещения, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена с ООО «СК Ангара» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы в размере 2 700,00 руб. (5400,00./2).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ и Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений указанных норм права, исходя из периода просрочки и т.д., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд признает, что размер штрафа, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с указанным, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Согласно правовой позиции. изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании убытков в размере расходов, оплаченных за проведение досудебной оценки ... суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, понесенные истцом расходы в размере 10 000,00руб. на проведение досудебной оценки ущерба относятся к числу расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

Поскольку требования в части размера страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из заключения судебной экспертизы, суд, руководствуясь п.12 постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015г. ..., полагает, что сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в размере 1948,00руб. ( 20880,00 / 107183,53 = 0,1948. 0,1948 х 10000,00 = 1948,00).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расписка ФИО6 от 09.08.2017г. на сумму 10000,00руб. расходы истца по оплате представителю не подтверждают, поскольку из указанной расписки не следует, что расходы понесены истцом по данному гражданскому делу, договор на оказание юридических услуг не представлен.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не полежат.

Почтовые расходы истца в размере 166,49 руб. суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования ... государственная пошлина в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 5400,00 руб., штраф в размере 2700,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 1948,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 166,49 руб. Всего - 10714,49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО СК «Ангара» в пользу ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: Власова И.К.

...

...

...

...

...

...