Решение № 2-992/2024 2-992/2024~М-609/2024 М-609/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-992/2024

дело № 2-992/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-000979-97

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта двигателя, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://vww.ozon.ru/ (ООО «Интернет решения») им была совершена покупка товара (заказ №) Renault Комплект ремня TPM Renault/ Рено F4R 2.0 DusterKapturTerranoLaguna-Renault (артикул 130C11551R) стоимостью 3191 рублей. Стоимость товара оплачена полностью, что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товар был получен ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи Ozon. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Renault Duster, государственный регистрационный знак «с853во 116рус» была произведена замена ремня ГРМ - комплект (артикул 130C11551R), пробег автомобиля на момент замены ремня составлял 145 000 км. Работа произведена успешно, без каких-либо замечаний. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, из-за неисправности, доставлен в автомобильный сервис на эвакуаторе. Проведённой диагностикой установлено, что произошел обрыв ремня ГРМ. Пробег автомобиля после замены ГРМ составлял 145 500 км., что не является показателем для плановой замены ремня ГРМ. Стоимость ремонта составила 134 350 рублей. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков указанной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает, просит удовлетворить; ООО «Интернет решения» (идентификатор 80405098612917), ИП ФИО2 (идентификатор 80405098612894), извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили.

От ООО «Интернет решения» поступил письменный отзыв, в котором указывая на то, что общество не является продавцом товара, надлежащим ответчиком по иску, просят в иске к обществу отказать.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца, ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно нормам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из норм статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте https://vww.ozon.ru/ (ООО «Интернет решения») была совершена покупка товара заказ №- Renault Комплект ремня TPM Renault/ Рено F4R 2.0 Duster Kaptur Terrano Laguna-Renault (артикул 130C11551R) стоимостью 3191 рублей.

Стоимость товара оплачена полностью, что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи Ozon.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца Renault Duster, государственный регистрационный знак «с853во 116рус» произведена замена ремня ГРМ - комплект (артикул 130C11551R).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, из-за неисправности был доставлен в автомобильный сервис на эвакуаторе. Проведённой диагностикой установлено, что произошел обрыв ремня ГРМ. Пробег автомобиля после замены ГРМ составлял 145 500 км., что не является показателем для плановой замены ремня ГРМ.

Стоимость ремонта транспортного средства в связи с установкой не качественного ремня ГРМ составила 134 350 рублей, что подтверждается заказом-нарядом за №, оплачена истцом в полном объеме (квитанция за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования, суд, установив, что в связи с реализацией товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, в размере стоимости ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак «с853во 116рус».

ИП ФИО2 в суд представителя не направил, возражений, доказательств отсутствия вины, причинно- следственной связи с продажей товара ненадлежащего качества, и неисправности транспортного средства истца, суду не предоставил.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Интернет Решения» (Озон) является владельцем площадки для размещения товаров.

Продавцом товара является ИП ФИО2, разместивший информацию о товаре на Интернет-площадке ООО «Интернет Решения».

Из кассового чека за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом товара является ИП ФИО2

Разрешая спор, суд исходя из норм статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ИП ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию убытки в заявленном размере 134 350 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также штраф, предусмотренный нормами статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 68 175 рублей (из расчета (134 350+2000)/2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с надлежащего ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4 187 рублей (3887 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта двигателя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в возмещение убытков 134 350 (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 68 175 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей, всего 204 525 (двести четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта двигателя, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: