Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-42/2023;2-188/2022;2-2028/2021;)~М-1766/2021 2-188/2022 2-2028/2021 2-42/2023 М-1766/2021 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-14/2024

2-14/2024

62RS0001-01-2021-002782-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Топтыгиной Т.Д.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требование мотивировало тем, что 1.01.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017г. и на основании этого договора, истец признал случай страховым и выплатил 26.02.2021г. страховую выплату в размере 69350 руб. Договора ОСАГО у ответчика не имелось.

Просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 69350 руб. и возврат госпошлины 2280,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно п. 4.1.5 и 4.1.5.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017г., действия третьих лиц (ДТП) – событие заключающееся в умышленном либо по неосторожности уничтожения застрахованного имущества.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя с периодом страхования с 16.02.2020г. по 15.05.2020г.; по вине третьих лиц с периодом страхования с 16.02.2020г. по 15.05.2020г.; природные и техногенные факторы с периодом страхования с 16.02.2020г. по 15.05.2020г., а также по риску хищение с периодом действия с 16.11.2020г. по 15.02.2021г.

1.01.2021г. в 12-30 возле <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в отсутствии полиса ОСАГО при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

САО «ВСК» на основании заявления ФИО1, признав случай страховым, выплатило ему по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017г. денежные средства в размере 69350 руб.

В тоже время, из полиса добровольного страхования № следует, что страховой случай у ФИО1 наступил по страховому риску дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц после истечения периода страхования по данному риску (риск застрахован с 16.02.2020г. по 15.05.2020г.), а ДТП по вине ФИО2 произошло 1.01.2021г. Доказательств того, что договор добровольного страхования № между ФИО1 и САО «ВСК» был продлен, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль ФИО1 на момент ДТП застрахован по полису добровольного страхования № застрахован не был, в связи с чем, оснований для выплаты ему по риску «дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц» на основании договора добровольного страхования № и названных выше Правил, не имелось. Доказательств выплаты ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО, истцом не представлено, основание предмета иска истцом также не уточнялись, в связи с чем, даже при отсутствии полиса ОСАГО у ФИО2 оснований для взыскания с него денежных средств в порядке суброгации по выплаченному САО «ВСК» ФИО1 после окончания срока действия договора добровольного страхования по риску «дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц» страхового возмещения (убытков), не имеется.

Страховой акт № от 25.02.2021г., где указан период действия полиса с 16.02.2020г. по 15.02.2021г. в качестве доказательства не принимается, поскольку он противоречит самому представленному полису, где периоды по разным рискам застрахованы не на единый период, как указано в страховом акте, а на разные. А наступивший риск «дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц», как установлено выше, на момент совершения ДТП по вине ФИО2 застрахован по договору добровольного страхования №, не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина