Решение № 2А-48/2020 2А-48/2020~М-57/2020 А-48/2020 М-57/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-48/2020

Копия

Дело №а-48/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года

с. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Данилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части *** ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области» (далее – УФО), связанных с отказом возместить ему полную стоимость проезда к месту проведения основного отпуска за 2010 год и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своем заявлении просит признать незаконными действия руководителя УФО, связанные с отказом возместить ему стоимость проезда к месту проведения основного отпуска за 2010 год и обратно в 2013 году.

В обоснование своей позиции административный истец в своем заявлении указал, что согласно судебному решению по делу №2-69/2015 от 07.08.2020 года на командира войсковой части *** возложена обязанность внести изменения в приказ от 16.06.2014 года №105 в части размера возмещения стоимости его проезда к месту проведения основного отпуска за 2010 год и обратно, и направить эти изменения в УФО для оплаты этих оспариваемых транспортных расходов. Командир воинской части это судебное решение исполнил и направил соответствующие сведения в УФО за исх. №480 от 21.09.2015 года. До настоящего времени эта выплата ему не произведена. 11.02.2020 года он обратился в УФО с просьбой произвести ему оспариваемую выплату, в чем ему было отказано. Считает этот отказ неправомерным, просит обязать административного ответчика эти расходы ему возместить в полном объеме, в том числе компенсировать ему судебные расходы.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не прибыл, просил рассмотреть это свое заявление без его участия, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Руководитель УФО в своих письменных возражениях требования истца не признал, просил оставить без удовлетворения. Указал, что согласно судебному решению по делу №2-69/2015 от 07.08.2020 года на возглавляемую им организацию возложена обязанность компенсировать истцу понесенные с уплатой государственной пошлины расходы. В этой части судебное решение исполнено. Выполнение иных действий судом на УФО не возлагалось. Поскольку оспариваемые действия происходили в 2015 году, просил применить последствия пропуска ФИО1 процессуального срока на обращение в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ. Также указал, что с 2019 года данные выплаты производятся не УФО, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее – ЕРЦ).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания руководитель УФО в суд не прибыл и не направил своего представителя.

Привлеченный к участию в деле руководитель ЕРЦ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не направил своего представителя.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания командир войсковой части ***, в суд не прибыл и не направил своего представителя. Представил суду документы, согласно которым им исполнено судебное решение по делу №2-69/2015 от 07.08.2020 года – приказом от 17.09.2015 года №179 внесены изменения в предыдущий приказ от 16.06.2014 года №105, согласно которым истцу за проезд к месту проведения основного отпуска за 2010 год и обратно подлежала доплата в размере *** рублей, о чем сообщено в УФО по реестру от 22.09.2015 года №68.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных выше неприбывших лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

28 июля 2015 года ФИО1 обратился в Курильский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части ***, связанные с уменьшением размера компенсации стоимости его проезда к месту проведения основного отпуска за 2010 год и обратно, и обязать это должностное лицо увеличить размер этой компенсации на *** рублей, о чем направить в УФО соответствующие сведения для принятия решения на оплату проезда в полном объеме (дело №2-69/2015). Каких-либо требований в этом своем административном исковом заявлении к руководителю УФО, несмотря на привлечение его к участию в деле в качестве административного соответчика, ФИО1 не предъявлял.

Согласно судебному решению административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

На командира войсковой части *** возложена обязанность внести изменения в приказ от 16.06.2014 года №105 в части увеличения размера возмещения стоимости его проезда к месту проведения отпуска и обратно, и также обязанность направить эти изменения в УФО для оплаты этих оспариваемых транспортных расходов. С войсковой части *** в пользу ФИО1 через УФО взыскано 300 рублей в счет компенсации расходов, понесенных с уплатой государственной пошлины. Выполнение каких-либо иных действий судом на УФО в этом судебном решении не возлагалось.

Данное судебное решение вступило в законную силу, ФИО1 получен исполнительной лист 24.09.2015 года (дело №2-69/2015 т.1 л.д.59).

По мнению суда, этот день является датой, когда ФИО1 достоверно узнал о том, что указанное выше судебное решение вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению.

Как указывал сам истец в своем рассматриваемом в настоящее время заявлении, ему достоверно было известно о том, что командир воинской части это судебное решение исполнил и направил соответствующие сведения в УФО исх.№480 от 21.09.2015 года, по получении которых руководитель УФО обязан был их рассмотреть и принять по ним соответствующее решение.

Полагать, что руководитель УФО был обязан безусловно выплатить ФИО1 денежную сумму, которую командир войсковой части *** установил последнему в порядке исполнения судебного решения по делу №2-69/2015, как утверждает административный истец, представляется ошибочным. Поскольку суд в этом судебном решении такие обязанности на УФО не возлагал, более того эти действия указанного должностного лица предметом судебного разбирательства в 2015 году не являлись.

Согласно ст.4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня совершения определенного действия, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такого действия (бездействия).

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления ФИО1, поступившего первично в Курильский гарнизонный военный суд 28 мая 2020 года, нарушение своих прав он связывает с действиями руководителя УФО, выразившимися в отказе произвести ему оспариваемую выплату. При этом истец указывает на дату, когда, по его мнению, тому стало известно о нарушенных правах – февраль 2020 года, когда на его запрос от 11.02.2020 года руководитель УФО ответил ему отказом своим письмом от 27.02.2020 года.

Суд считает этот период, указанный ФИО1, как начало течения процессуального срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, ошибочным, поскольку последний, как указано выше, достоверно знал о том, что в УФО поступил приказ командира войсковой части *** с указанием на повышение оспариваемой выплаты в сентябре 2015 года.

Именно этот период, как полагает суд, и является фактической датой начала течения этого процессуального срока.

Приведенные данные указывают на то, что ФИО1 пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента совершения оспариваемых истцом действий прошло более 4 лет. При этом обстоятельств, которые в силу ст.219 КАС могли бы служить основанием для восстановления истцу процессуального срока, определенного указанной выше нормой закона, суд не усматривает.

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд, вопреки требованиям ч.11 ст.226 КАС РФ, ФИО1 также не представлено.

Указания истца на факт его обращения в УФО с заявлением с просьбой разъяснить причины невыплаты оспариваемой компенсации в феврале 2020 года основанием, исключающим применение правила процессуального трехмесячного срока, определенного ст.219 КАС РФ, не является, и не влечет за собой его восстановление.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока поставлена в зависимость от наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку ФИО1 в установленный законом срок (который в соответствии с нормами ранее действовавшей главы 25 ГПК РФ также составлял три месяца) необоснованные, по его мнению, действия руководителя УФО не обжаловал, и причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, не привел, заявленные им требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.111 КАС РФ ФИО1 не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.111,175-180,227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области», связанных с отказом возместить ему полную стоимость проезда к месту проведения основного отпуска за 2010 год и обратно, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований в части возмещения понесенных по делу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу

С.В. Остапенко