Решение № 2-4567/2018 2-4567/2018~М-3935/2018 М-3935/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-4567/2018

Дело №2-4567/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, в обоснование заявленных исковых требований указали, что ...г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ... госномер № ФИО3 нарушил п.8.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... госномер № под управлением Доломан Д. О. и с автомобилем ... госномер № под управлением ФИО4. Автомобиль ... госномер №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, и автомобиль ... госномер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП получили механические повреждения, а самим истцам был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... госномер № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно полиса ОСАГО №.

...г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов и автомобиль на осмотр, 20-дневный срок для выплаты истек ...г., ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

...г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов и автомобиль на осмотр, 20-дневный срок для выплаты истек ...г., ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 500 руб. Взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 500 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца по выплате суммы страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу неустойку в размере 400 000руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.,

истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 500 руб. Взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 500 руб.

Указанным решением суда установлено, что ...г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ... госномер № под управлением ФИО3, ... госномер № под управлением Доломан Д.О. и ... госномер № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ...

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) в ООО СК «Гелиос» по полису №.

Принадлежность автомобиля ... госномер №, на праве собственности истцу ФИО2, подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

Принадлежность автомобиля ... госномер №, на праве собственности истцу ФИО1, подтверждается паспортом технического средства №.

...г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра, однако письмом от ...г. ответчик отказал в выплате.

...г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра, однако ответчик выплату страхового возмещения по ОСАГО не произвел.

Данное решение суда вступило в законную силу ...

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ..., принятым по спору между теми же сторонами.

Вместе с тем, при вынесении указанного решения вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период расчета неустойки с ... (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ...г. (день вступления решения суда в законную силу) – 262 дней, то есть 400000 руб. * 1% * 262 дней = 1 048 000 руб.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от .... общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ООО СК «Гелиос», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 400 000 руб., должна быть снижена до 300 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 300 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период расчета неустойки с ... (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ...г. (день вступления решения суда в законную силу) – 275 дней, то есть 400000 руб. * 1% * 275 дней = 1 100 000 руб.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от .... общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ООО СК «Гелиос», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 400 000 руб., должна быть снижена до 300 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 300 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. каждой.

В обоснование своих требований представлены квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ... на сумму 12 000 руб. оплаченная ФИО2, а также квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ... на сумму 12 000 руб. оплаченная ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. каждой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в размере 9 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО – отказать

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 г.