Решение № 2А-6059/2017 2А-6059/2017~М-4974/2017 А-6059/2017 М-4974/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2А-6059/2017

Дело №а-6059/2017

Поступило в суд 20.11.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 декабря 2017 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с незаконным взиманием исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истец, поддержав доводы, изложенные в иске, в обоснование заявленных требований дополнительно пояснил, что в отношении него на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, было возбужденно исполнительное производство. Предметом исполнения явилась необходимость совершения действий по демонтажу дверного проема, установленного в подъезде <адрес> несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, он, как выяснилось только в мае 2017, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Несвоевременность исполнения требований исполнительного документа была вызвана тем, что административный истец (должник по исполнительному производству) не проживал в <адрес>, о чем достоверно было известно судебному приставу-исполнителю. Проживая в <адрес>, должник настоял на том, чтобы требования исполнительного документа были исполнены взыскателем по исполнительному производству за его счет. В день, назначенный для исполнения требований исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <адрес>, где в его присутствии был осуществлен демонтаж двери, т.е. выполнены требования исполнительного производства, которое было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В этот же день, посетив отдел судебных приставов, истец узнал о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты административного штрафа в размере 2 500 руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил ДД.ММ.ГГГГ и в пятидневный срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения требований судебного пристава, а именно ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом выходных дней), он исполнил требование исполнительного документа и добровольно уплатил, назначенный ему штраф в размере 2 500 руб. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взиманию с него исполнительского сбора по факту неисполнения требований пристава в установленный законом срок – незаконными, т.к. ни постановления о его привлечении к административной ответственности, ни постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, доказательств обратного судебный пристав не представил, в связи с чем просил суд, признать действия СПИ ОСП по <адрес> ФИО2 по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП не законными, обязать ОСП по <адрес> вернуть на счет административного истца денежную сумму в размере 1 000 руб.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы, указанные в отзыве, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленные сроки, однако в пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

В судебном заседании на уточняющие вопросы суда пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу: <адрес>, тогда как адрес места жительства должника, указанный в тексте исполнительного документа указан: <адрес>. При этом пояснила, что ей достоверно был известен адрес фактического места жительства должника (<адрес>), по данному адресу она постановления не отправляла, т.к. в силу закона не обязана этого делать. По поводу неточности в указании адреса должника пояснила, что, по ее мнению, сотрудникам почты должно быть известно, что <адрес> не существует, поэтому почта доставлялась, по ее мнению, именно в <адрес> этом, пояснила, что доказательств того, что почтовая корреспонденция работниками почтовой организации доставлялась именно в <адрес>, а не в <адрес> корпус 71 у нее не имеется, ее выводы основаны на предположениях. Также подтвердила, что ни разу за 2015-2017 года уведомлений, подтверждающих вручение корреспонденции должнику по адресу <адрес> не возвращалось. Ни одного письма по данному адресу должник он не получал. Предположила, что информация о месте жительства должника была некорректно занесена в базу данных иным работником отдела судебных приставов, к чему она отношения не имеет. Несмотря на направление постановления о возбуждении исполнительного производства по неправильному адресу, отсутствие доказательств надлежащего направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и наличие в материалах исполнительного производства доказательств того, что должник получил данное постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, а оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ, считала, что исполнительский сбор взыскан ею правомерно, просила истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОСП по <адрес>, представитель УФССП России по НСО в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по <адрес> по делу №-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 1000 рублей в отношении ФИО1 в пользу УФССП России по НСО, возбужденно исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя №, предмет исполнения: штраф по постановлению судебного пристава- исполнителя в размере 2 500 рублей в отношении ФИО1 в пользу УФССП России по НСО, возбужденно исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей.

При этом, в материалах исполнительного производства видно, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п.1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (п.3). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (п.5).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.7 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениями о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Из представленного в материалы дела исполнительного производства судом усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Его копия была направлена судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> корпус 71 (л.д.82,83).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что местом регистрации должника является адрес – <адрес>. Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель достоверно знал, что фактически должник проживает по адресу: <адрес>182, по которому между ним и судебным приставом происходила переписка.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение вышеуказанных норм закона, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению копии постановления по месту жительства, регистрации или иному достоверно известному судебному приставу адресу. Таким образом, судебный пристав неправомерно, не имея доказательств надлежащего направления копии постановления, незаконно вынес постановление о взыскании с Комаристого исполнительского сбора.

Анализируя указанные обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были выполнены, постановление не получено должником по независящим от него обстоятельствам, так как судебный пристав-исполнитель направил копию постановления по ошибочному адресу регистрации должника, не направил данную копию постановления по фактическому последнему известному месту жительства должника, т.е. судебный пристав исполнитель не достаточных мер по надлежащему исполнению требований закона, а именно направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что копия постановления была нарочно получена должником ДД.ММ.ГГГГ, а штраф оплачен в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований, доказательств того, что копию данного постановления, должник получил ранее, судебным приставом-исполнителем не представлено, суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по взиманию с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., и как следствие к возложению на отдел судебных приставов обязанности по возврату незаконно списанной денежной суммы на счет истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю осудебных приставов по <адрес> ФИО2, отделу судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в размер 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, обязав отдел судебных приставов по <адрес> вернуть на счет ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова