Решение № 2-211/2017 2-3721/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело 2-211/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> обратился с иском к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного жилого дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений городского округа <адрес> в отношении ФИО2 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 249,48 кв.м.

В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок используется ФИО2 без оформленных соответствующим образом правоустанавливающих документов на землю, что в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ является административным правонарушением в области охраны собственности. На данном земельном участке велось самовольное строительство жилого дома. По результатам проверки было выдано предписание. На момент проверки было установлено, что на данном земельном участке ведется самовольное строительство жилого дома. До настоящего времени предписания не устранены, земельный участок не освобожден.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1. Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО5, прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6 с иском не согласны. В суде пояснили, что на жилой дом, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, за <адрес>, судом признано за ФИО1 право собственности.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений городского округа <адрес> в отношении ФИО2 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 249,48 кв.м.

В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный земельный участок используется ФИО2 без оформленных соответствующим образом правоустанавливающих документов на землю, что в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ является административным правонарушением в области охраны собственности. На данном земельном участке велось самовольное строительство жилого дома.

В ходе судебного заседания было установлено, что жилой дом выстроен не ФИО2, а ФИО1

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 141, 9 кв.м, жилой площадью 102, 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за домом 79.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного жилого дома являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного жилого дома оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова

Решение не вступило в законную силу