Решение № 2-3680/2017 2-3680/2017~М-2786/2017 М-2786/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3680/2017

Дело № 2-3680/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

А.А.ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 144 967 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 12.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus под управлением А.Т.ФИО1, принадлежащего А.А.ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО7. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 632 руб. 90 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого оценщика, для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... гос.рег. номер ... /116 rus составила 233 600 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» на судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство в котором исковые требования не признает, в случае удовлетворении требований в части взыскания штрафа и судебных расходов просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке ДТП от 12.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus под управлением А.Т.ФИО1, принадлежащего А.А.ФИО1 (л.д.4).

В результате ДТП транспортному средству «...» гос.рег. номер № rus, причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами по ОСАГО.

31.05.2017г. АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 632 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по счету банковской карты А.А.ФИО1 (л.д.33-34).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 (л.д.10).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 01.06.2017г. стоимость услуг по восстановительному ремонта транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, с учетом износа составляет 233 600 руб. (л.д.10-31).

Истец направил ответчику досудебную претензию, однако АО «СО «Талисман» отказало в пересмотре размера страхового возмещения (л.д.35).

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта-техника ИП ФИО5 № от 01.06.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований. Кроме того, ответчик результаты оценки не оспорил, свой расчет не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО7, истцу был причинен материальный ущерб в размере 233 600 руб., следовательно, с учетом размера выплаченного страхового возмещения в размере 88 632 руб. 90 коп., страховая сумма в размере 144 967 руб. 10 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 72 483 руб. 55 коп. (144 967,10 /2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 25 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.8).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. (л.д.6-7).

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 4 399 руб. 34 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 144 967 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 180 967 (сто восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 10 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись