Решение № 2-3972/2018 2-3972/2018~М-2973/2018 М-2973/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3972/2018

Дело №2-3972/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Николаевой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3972/2018 по иску Гогатишвили М к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 об установлении факта принадлежности строения, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гогатишвили М обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта принадлежности строения, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования (л.д. 2-7), указав, что является наследницей по закону к имуществу своего сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся наследником к имуществу своей жены ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6 ее наследниками являлись муж ФИО5 и ее дети ФИО1, ФИО2, ФИО3 В состав наследственного имущества ФИО6 входил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На указанном участке расположены два дома площадью 31,5 кв.м. и 60,79 кв.м. Истец просит признать за ней право в порядке наследования по закону после смерти ее сына ФИО5 на 5/8 долей дома площадью 60,7 кв.м., поскольку он построен в браке, заключенном ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Также просит признать за ней право в порядке наследования по закону на ? долю дома площадью 31,5 кв.м., поскольку он принадлежал ФИО6

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением, в котором просили признать за всеми наследниками право на каждый из домов по ? доле, поскольку дом площадью 60,79 кв.м. был построен ФИО6 до брака с ФИО5 (л.д. 271).

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО7 просила удовлетворить иск ФИО4, ссылаясь на доводы иска и заключение эксперта по делу. Встречные исковые требования просила удовлетворить частично, ссылаясь на наличие супружеской доли ФИО5 в праве на дом площадью 60,7 кв.м.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала требования встречного иска, просила требования ФИО4 удовлетворить частично, поскольку дом площадью 60,79 кв.м. построен ее матерью ФИО6 и родителями ФИО6 в 1997 г., до брака с ФИО5

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 адвокат Лапунова А.Б. в судебном заседании поддержала полностью требования встречного иска, с учетом уточнений по результатам экспертизы просила признать за всеми наследниками право собственности по ? доле на каждый из домов. Пояснила, что земельный участок № в с/т «Труд» был предоставлен матери ФИО6 ФИО8, которая являлась членом профсоюза ГОЗНАК. Садоводческое товарищества «Труд» было создано при ГОЗНАКЕ в 1968 г., ФИО8 являлась работником и членом профсоюза ГОЗНАКА, поэтому была приняла в члены с/т «Труд», земельный участок площадью 600 кв.м был предоставлен именно ей. На участке вначале был построен в 1986 г. дом площадью 31,5 кв.м, а затем для семьи дочери ФИО6 был построен в период с 1985 г. по 1997 год дом площадью 60,7 кв.м. Брак ФИО6 и ФИО5 заключен в 2004 г., поэтому дом не является супружеским имуществом. Основной иск полагала подлежащим удовлетворению в части признания за Гогатишвили М права на ? долю в каждом из домов.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО9 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 226).

Представитель третьего лица СНТ «Труд» в судебное заседание не явился, о явке извещен, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 273).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства (л.д. 59).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону данный участок унаследовали в равных долях по ? доле: ее муж ФИО5, и ее дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 59).

ФИО5 состоял в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

После смерти ФИО5 его имущество унаследовала его мать истец ФИО4.

На основании части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский Областной Центр судебных Экспертиз» (л.д. 246-248).

На основании выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО «Московский Областной Центр судебных Экспертиз» на земельном участке по адресу: <адрес> расположены два жилых дома площадью 31, 5 кв.м и 60, 79 кв.м. Степень готовности объекта, представленного в виде строения площадью 31,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 100 %.

Степень готовности объекта, представленного в виде строения площадью 60,79 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 100 %. Общий физический износ строения площадью 31,5 кв.м. составляет 65,0 - 70.0 %, что обусловлено повреждением фундамента, стен, кровли, крыши, оконных проемов, печного оборудования, изношенности электрооборудования. Исходя из рассчитанного износа, эксперт пришел к выводу, что категория технического состояния строения площадью 31,5 кв.м. признается как ограниченно работоспособное состояние, т.е. категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Общий физический износ строения площадью 60,79 кв.м. составляет 35 - 40.0 %. Исходя из рассчитанного износа, эксперт пришел к выводу, что категория технического состояния строения площадью 60,79 кв.м. признается как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На дату экспертного осмотра нарушения строительных норм и правил, норм пожарной безопасности в отношении строений площадью 31,5 кв.м., и 60,79 кв.м. не установлено. Нарушения прав третьих лиц не установлено. Угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения площадью 60,79 кв. м не установлено, что касается строения площадью 31,5 кв.м., то перед началом его эксплуатации необходимо выполнить капитальный ремонт. В настоящее время методик по установлению года, периода времени строительства объектов капитального строительства не существует, что влечет невозможность проведения исследования по установлению периода времени возведения строений, расположенных на земельном участке (л.д. 250-265).

Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает обоснованным требование истцов по встречному иску и необоснованным требование основного иска в части признания за ФИО5 прав на супружескую долю в праве на дом площадью 60,79 кв.м., исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Истцом ФИО4 не представлено доказательств строительства данного дома в период брака ФИО11 и ФИО12 с 2004 г. по 2013 г.

Истцами по встречному иску представлены доказательства возведения спорного дома до 2004 г., эти доказательства не противоречат заключению эксперта по делу.

Согласно справке садоводческого товарищества «Труд», данное товарищество создано при ГОЗНАКЕ в 1968 г. ФИО8 – мать ФИО13, являлась работником и членом профсоюза «Гознака», ей был предоставлен участок № площадью 600 кв.м. Совместно с мужем ФИО8 ФИО8 возвела на участке два дома: в 1986 г. сборно-щитовой, площадью около 30 кв.м., для себя с мужем, в период с 1985 г. по 1997 г. для семьи дочери и зятя ФИО14, их 3 детей был возведен второй дом площадью свыше 50 кв.м. В 1993 г. по заявлению ФИО8 в члены с/т «Труд» была принята ее дочь ФИО6 для оформления на нее права собственности на земельный участок. В связи со смертью ФИО6 в 2013 г. вместо нее в члены с/т «Труд» принята ее дочь ФИО1 (л.д. 273).

Эксперт указал, что процент износа дома площадью 60,79 кв.м. составляет 35-40%, что свидетельствует о давности возведения строения.

Допрошенная по делу свидетель ФИО15 показала, что когда ей было 10 лет, в 1999 г. она отмечала день рождения у своей бабушки в садоводческом товариществе «Труд» со своей подругой ФИО1 На участке у ФИО1 стояли два дома: большой и поменьше (л.д. 276). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности довода истцов по встречному иску о том, что спорный дом площадью 60,79 кв.м. построен до 2004 г., поэтому не может быть включен в состав супружеского имущества ФИО16 и ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 об установлении факта принадлежности строения, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать право собственности на дом площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- на 1/ 4 долю за ФИО1 ,

- на 1/ 4 долю за ФИО3 ,

- на 1/4 долю за ФИО2 ,

- на 1/4 долю за ФИО4

Признать право собственности на дом площадью 60,79 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес> с кадастровым номером №:

- на 1/ 4 долю за ФИО1 ,

- на 1/ 4 долю за ФИО3 ,

- на 1/4 долю за ФИО2 ,

- на 1/4 долю за ФИО4 .

Исковые требования ФИО4 о признании права собственности на доли недвижимого имущества, свыше указанных – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Судья О.А. Уварова