Решение № 2-31/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-31/2025

УИД: 32RS0030-01-2024-000552-61

Дело № 2-31/2-2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шаповаловой В.К.,

при секретаре Егоровой О.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее по тексту - ООО ПКО «СПВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52829,07 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику 235000 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ««Сбербанк»» и ООО «СПВ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «СПВ») был заключен договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору уступки прав (требований) № ПЦП 25-1 от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 477894,67 руб. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района <адрес> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ««Сбербанк»» задолженности по кредитному договору 254471 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 268274,6 руб. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 477894,67 руб., из них: 214325,33 руб. задолженность основного долга; 258586,34 руб. задолженность по процентам; 2056,36 руб. задолженность по неустойке; 2926,74 руб. задолженность по оплате госпошлины. Из данного расчета установлено, что после обращения ПАО ««Сбербанк»» в суд с заявлением о взыскании судебного приказа, банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ по данному требованию ООО ПКО «СПВ» обратилось в судебный участок № Суражского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Суражского судебного района <адрес> по гражданскому делу 2-316/2024 взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212268,17 руб. Исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного судебного приказа, предъявлен для принудительного исполнения в Суражское РОСП, на основании которогоДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было взыскано 8620,66 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. ООО ПКО «СПВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленным процентам подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования», то есть за три года, предшествующих дню обращения в суд соответствующим заявлением в размере 61449,73 руб. Таким образом задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52829,07 руб. (61449,73 руб. – 8620,66).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СПВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в уточнении заявленных требований просили взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52829,07 руб..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений не признала, пояснила, что задолженность ФИО1 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. ООО ПКО «СПВ» не является кредитором, расчет, представленный истцом, является неверным. Заявила о пропуске истцом срока давности при обращении в суд с данным иском.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным лишь в момент возврата денежных средств.

Таким образом, банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, предусмотренных договором, на сумму долга, до дня фактического исполнения обязательств по его возврату.

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора, банк предоставил заемщику 235000 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно индивидуальным условиям договора "Потребительский кредит", процентная ставка составляет 23 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265347,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 214325,33 руб.; задолженность по просроченным процентам - 48966 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1712,03; неустойка за просроченный основной долг - 344,23 руб.; задолженность по оплате госпошлины - 2926,74 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №- ИП в настоящий момент не окончено, и является действующим. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 83019, 22 руб..

Между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «СПВ») заключен догов уступки прав требований.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной ответчика, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235000 руб. погашена полностью. Дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выданная справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору свидетельствует об отсутствии указанной задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк в связи с переходом прав (требований) по договору цессии ООО «СПВ», что следует из сообщения ПАО Сбербанк в адрес ООО ПКО «СПВ».

Поскольку на момент перехода кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, не расторгался, обязательства по кредиту в части возврата основного долга не исполнены надлежащим образом, то продолжали начисляться предусмотренные условием кредитного договора проценты за пользование кредитом.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору, посредством почтовой связи ООО ПКО «СПВ» обращалось ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате почтового штемпеля на конверте) к мировому судье судебного участка № Суражского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору в сумме 208523, 88 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ио мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СПВ» задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208523,88 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2648,10 руб..

Судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО ПКО «СТВ» задолженности по кредитным платежам в размере 212268,17 руб..

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – перечислено взыскателю 8620,66 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта ( судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Суражского судебного района <адрес>), на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Истцом представлен уточненный расчет подлежащих взысканию процентов с учетом условий договора, погашения задолженности в рамках исполнительного производства, с учетом срока исковой давности. Указанный расчет судом проверен, признан математически правильным. Указанная в расчете сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО "СПВ" обращалось ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате на почтовом штемпеле ) к мировому судье судебного участка № Суражского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов в сумме 208523,88 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ио мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "СПВ" задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208523,88 руб.. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( согласно дате на почтовом штемпеле) - в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по начисленным процентом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "СПВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "СПВ" задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52829,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья В.К. Шаповалова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ