Апелляционное определение № 33-10357/2025 33-1430/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 05RS0031-01-2024-010136-61

Номер дела в суде первой инстанции №2-760 /2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-1430/2026 (№33-10357/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Шабровой А.А.,

при секретаре Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкала от 22.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 2005 году он приказом от <дата> был уволен из инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Махачкала в связи с реорганизацией и сокращением штатной численности.

Свое увольнение он оспорил в суде.

Решением суда от <дата> по гражданскому делу № он восстановлен в должности.

Кассационным определением Верховного Суда РД от <дата> решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от <дата> по гражданскому делу № отказал в восстановлении его в должности.

Кассационным определением Верховного Суда РД от <дата> решение суда оставлено без изменения.

По надзорной жалобе дело было истребовано в ВС РФ, однако определением от <дата> кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, желая придать видимость законности увольнению, прибегнул к фальсификации доказательств.

По данному факту <дата> он обратился с заявлением о преступлении по ч. 1 ст. 303 УК РФ, по которому в Следственном отделе СУ СК России в г.Махачкале имеется материал проверки №пр/2008.

В ходе проверки по данному заявлению о преступлении следствием неоднократно были вынесены незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу № действия должностных лиц ответственных за следствие признаны незаконными.

Как указано в постановлении, суд установил, что представленные ответчиком суду доказательства об отсутствии вакансий на момент увольнения ФИО1 не соответствуют действительности, так как в инспекции имелись вакансии, а именно должность начальника отдела оперативного контроля, что подтверждаются ответом инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкала № от <дата>, данным на запрос следователя, а также объяснениями должностных лиц инспекции.

Следователем по особо важным делам следственногоотдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по <адрес> г.Махачкала <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> установлены и подтверждаются факты фальсификации доказательств по гражданскому делу №, в том числе, факт наличия вакансий на момент увольнения ФИО1, которые стали известны после получения ответа инспекции <дата> и из объяснений ФИО3 и ФИО4 в 2008 году.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.09.2005г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> г. Махачкалы о восстановлении на работе, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Махачкалы, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом рассмотрено дело в незаконном составе, то есть в обеденный перерыв, и в его отсутствии.

При рассмотрении гражданского дела № по его иску о восстановлении на работе к инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкала, ответчиком представлены доказательства об отсутствии вакансий в период проведения мероприятий по сокращению штатной численности, об отсутствии у истца права на оставление на работе и прочее.

В июле 2008 года на запрос следователя руководитель инспекции представил ответ с письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что вышеуказанные доказательства были сфальсифицированы.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не была дана оценка доказательствам о наличии вакансий и не применения ответчиком преимущественного права ФИО1 на оставление на работе, указанным в постановлении суда от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд руководствовался ч.2,3 ст.392 ГПК РФ и исходил из того, что постановлением следователя от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 553-О-О, от <дата> N 2774-О, от <дата> N 140-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). На это обращается внимание и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П признана часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.

Федеральному законодателю указано на необходимость внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Впредь до внесения таких изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам данного Кодекса, при том, что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик, при рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, суду представил не соответствующие действительности доказательства об отсутствии вакансий на момент увольнения ФИО1, то есть имеет место фальсификация доказательств. По данному факту <дата> он обратился в Следственный отдел СУ СК России в г.Махачкале с заявлением о преступлении, предусмотренного по ч. 1 ст. 303 УК РФ. В ходе проверки по данному заявлению о преступлении следствием неоднократно были вынесены незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу № действия должностных лиц ответственных за следствие признаны незаконными.

Как указано в постановлении, суд установил, что представленные ответчиком суду доказательства об отсутствии вакансий на момент увольнения ФИО1 не соответствуют действительности, так как в инспекции имелись вакансии, а именно должность начальника отдела оперативного контроля, что подтверждаются ответом инспекции ФНС России по <адрес> г.Махачкала № от <дата>, данным на запрос следователя, а также объяснениями должностных лиц инспекции.

Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу № не установлен факт фальсификации должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан доказательств.

В указанном постановлении суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства проверка по заявлению ФИО1 проводится с 2008 года и до настоящего времени законное и обоснованное решение по его заявлению не принято.

После вынесения Ленинским районным судом г.Махачкалы указанного постановления по жалобе ФИО1, постановлением следователя от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2025 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.