Решение № 2-2736/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-2736/2023;)~М-2157/2023 М-2157/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-2736/2023

№2-91/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону», третье лицо ООО «РАСКО Газэлектроника» об обязании исключить задолженность по оплате за потребленный газ и подключить домовладение к газораспределительной сети,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», ООО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» об обязании исключить задолженность по оплате за потребленный газ и подключить домовладение к газораспределительной сети. В обоснование исковых требований указал, что он проживает по адресу: ..., совместно с членами семьи, в том числе с тремя несовершеннолетними детьми.

По указанному адресу с ... зарегистрировано 5 человек, собственником данного участка и домовладения ФИО1 стал .... В домовладении установлено газовое оборудование: две газовые плиты, газовый отопительный котел с водяным контуром, а также электрический нагреватель на 100 литров. Отапливаемая жилая площадь согласно акту проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ..., проведенного сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» ФИО2 при обследовании всех помещений по данному адресу составила ... кв.м. Имеется индивидуальный прибор учета.

Пусконаладочные работы с установкой прибора учета газа марки ..., заводской номер ... проводили работники ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» в 2015 году. Данный прибор учета приобретался в свободной продаже, подтверждающие документы имеются. ... по указанному адресу работники ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» провели проверку, по результатам которой посчитали, что на приборе учета установлена не оригинальная пломба завода-изготовителя, не соответствующая шрифту в пломбировке. При этом пломбы Газпром Межрегионгаза находились в целости и были демонтированы только работниками данной организации при снятии прибора учета для проверки.

По инициативе истца работниками ООО «Газпром Межрегионгаз г.Ростов-на-Дону» проведена проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа от ..., утвержденный генеральным директором по работе с социально-значимой категорией потребителей ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» ФИО3 При проведении технического освидетельствования счетчика газа присутствовали сотрудник абонентского отдела ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» ФИО4, независимый специалист, эксперт товарной экспертизы ФИО5 и владелец счетчика - ФИО1

По результатам технического освидетельствования прибора учета установлено, что фактов взлома крышки счетного механизма не имелось, проколов, прожогов нет, помутнения смотрового стекла отсутствовали, излом защитного стекла отсутствовал, признаков повторной установки вальцовочной ленты по линии стяжки корпуса не было, не было повышенного износа контактных поверхностей крышки счетного механизма, нет признаков неоднократного демонтажа элементов корпуса счетчика, нет признаков внутренней разгерметизации, механических повреждений площадки для пломбирования не установлено, видимых нарушений функциональности не выявлено, сквозные, ударные деформации на счетчике отсутствовали, магнитные свойства не проявлялись, внешний вид счетчика соответствовал виду и комплектации модели ВК-G6T, признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не выявлено. Таким образом, работники ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» не установили какие-либо нарушения в приборе учета, которые могли бы влиять на правильность учета потребляемого газа. Также указанным актом установлено, что пломба завода-изготовителя на приборе учета имелась, механического повреждения площадки пломбирования не было.

Кроме того, согласно акту проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» от ..., составленного представителем ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» контролером ФИО6, какие-либо недостатки установлены не были. Согласно указанному акту, заводская пломба соответствует изображению в паспорте счетчика.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ООО «Газпром М. г. Р.-на-Дону» исключить задолженность по оплате за потребленный газ и иные начисленные платежи в размере ... руб., рассчитанные из норматива потребления за предыдущие 6 месяцев из лицевого счета ... по адресу: ...; обязать ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» подключить домовладение, расположенное по адресу: ... к газораспределительной сети.

Истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по доводам, указанным в иске, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «РАСКО Газэлектроника» будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело в отсутствие неявившегося третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила 549), а в части, неурегулированной указанными Правилами, отношения по газоснабжению регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила 354).

В соответствии с п.80 Правил ... учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п. 24 Правил 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно п.81(11) Правил 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно п. 81(12) указанных Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям к обстоятельствам, подлежащими доказыванию по данному делу, относятся обстоятельства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета и обоснованность применения ответчиком предусмотренных вышеуказанными положениями санкций за незаконное вмешательство в виде применения повышающего коэффициента при доначислении платы за потребленный газ по нормативам потребления.

Судом установлено, что ... между ПАО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО1 заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан ....

В домовладении ФИО1, по адресу: ..., установлено газовое оборудование: газовая плита, газовый отопительный котел с водяным контуром, а также, электрический водонагреватель на ... литров. Отапливаемая жилая площадь составляет не более ... кв.м. Имеется индивидуальный прибор учета газа.Пусконаладочные работы с установкой прибора учета газа марки ..., заводской номер ... проводили работники ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в 2015. Данный прибор учета приобретался в свободной продаже, подтверждающие документы имеются.

Согласно ответа ООО «РАСКО Газэлектроника» ... от ... следует, что счетчик газа ... зав. ... производства «...», Германия был реализован через их предприятие. Дата первичной проверки ....

... по указанному адресу работники ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» провели проверку, по результатам которой указали, что на приборе учета установлена не оригинальная пломба завода изготовителя, не соответствующая шрифту в пломбировке.

По инициативе истца работниками ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» проведена проверка прибора учета по результатам которой составлен акт межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа от ..., утвержденный генеральным директором по работе с социально-значимой категорией потребителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО3

При проведении технического освидетельствования счетчика газа присутствовали сотрудник абонентского отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО4, независимый специалист, эксперт товарной экспертизы ФИО5 и владелец счетчика газа ФИО1

По результатам технического освидетельствования прибора учета установлено, что фактов взлома крышки счетного механизма не имелось, проколов, прожогов нет, помутнения смотрового стекла отсутствовали, излом защитного стекла отсутствовал, признаков повторной установки вальцовочной ленты по линии стяжки корпуса не было, не было повышенного износа контактных поверхностей крышки счетного механизма, нет признаков неоднократного демонтажа элементов корпуса счетчика, нет признаков внутренней разгерметизации, механических повреждений площадки для пломбирования не установлено, видимых нарушений функциональности не выявлено, сквозные, ударные деформации на счетчике отсутствовали, - магнитные свойства не проявлялись, внешний вид счетчика соответствовал виду и комплектации модели ..., признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребляемого газа.

Для установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа определением Аксайского районного суда Ростовской области от ... по делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ... ... от ..., экспертом установлено следующее.

Свинцовая пломба, имеющая рельефный (вдавленный) оттиск плашки пломбировочных тисков - «...» с лицевой стороны и рельефный (вдавленный) оттиск плашки пломбировочных тисков «...» с оборотной стороны, установленная на приборе учета газа марки ... типоразмера ... ..., ... года выпуска, была вскрыта при проведении первоначального исследования и составления Акта межведомственной комиссии о результатах технического освидетельствования счетчика газа от ....

Ранее, до проведения данного исследования, свинцовая пломба каким-либо нарушениям не подвергалась, крышка счетного механизма прибора учета газа не снималась.

Содержание оттисков на свинцовой пломбе, их расположение и взаимное расположение по общим признакам не противоречат оттискам клейм, выполняемым тисками поверителя на заводе-изготовителе фирмы Elster GmbH (Германия). В тоже время, решить вопрос в категорической форме об их соответствии не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Все оригинальные части и детали счетного механизма прибора учета газа в наличии, взаимодействуют правильно. На поверхностях дисков и шестернях счетного механизма каких-либо механических повреждений, следов воздействия посторонними предметами, а также внесенных изменений в первоначальную конструкцию, с целью корректировки показаний, не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта ... ... от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого, они в полном объеме согласовываются с выводами, указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Согласно п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, в Постановлении Правительства № 354 п.81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10.

Это нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в установленном порядке не подтвердил наличие ни одного из указанных компонентов несанкционированного вмешательства при обследовании прибора учета по адресу: ....

С учетом отсутствия виновных действий истца применение ответчиком повышающего коэффициента при расчете задолженности недопустимо и не основано на законе. Действия ответчика по начислению задолженности в сумме ... руб. являются незаконными.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» подключить домовладение, расположенное по адресу: ... к газораспределительной сети, поскольку ответчиком необоснованно было произведено отключение от сетей газораспределения домовладения.

Кроме того, указанное требование подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», ПАО «Газпром газораспределение г.Ростов-на-Дону», третье лицо ООО «РАСКО Газэлектроника» об обязании исключить задолженность по оплате за потребленный газ и подключить домовладение к газораспределительной сети удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» (ИНН ...) исключить задолженность по оплате за потребленный газ и иные начисленные платежи в размере ... рублей ... коп., рассчитанные из норматива потребления за предыдущие 6 месяцев из лицевого счета ... по адресу: ....

Обязать ПАО «Газпром газораспределение г. Ростов-на-Дону» (ИНН ...) провести подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения домовладение, расположенное по адресу: ....

Решение суда в части подключения (технологическое присоединение) к сетям газораспределения домовладения, расположенного по адресу: ... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий М.В.Чимидов