Решение № 2-1506/2020 2-9/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1506/2020

Дело № 2 –9/2021

УИД 39RS0010-01-2019-002330-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес 814», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, и автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере 135 567 рублей.

Указывает, при этом, что в процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле марки «Мереседес», г.р.з. В777АХ/39, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования.

В адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении ущерба в указанном размере (простым письмом), с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по факту выплаты страхового возмещения в размере 135 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911,34 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.12.2019 дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель РГС ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске; возражала против результатов проведенной по делу судебной экспертизы. В качестве доводов несогласия представила в материалы дела рецензию ООО «ТК сервис М» на заключение эксперта №463-08/20 от 02.02.2021, выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО «РЦСЭ»). Однако впоследствии уточнила заявленные требования и просила с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 25 567 рублей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с уточненными требованиями согласился. Полагал, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза является допустимым доказательством и может быть положена в основу решения суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом; с ходатайствами об отложении разбирательства – не обращались.

Заслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.01.2019 в 20:20 час. на 35км+600м автодороги Полесск-Гвардейск водитель ФИО2, управляя ТС марки «Мерседес 814», г.р.з. №, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС марки «Мерседес», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 29.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП, автомобиль марки «Мерседес 814» получил повреждения переднего бампера, а автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. № повреждения заднего бампера, переднего правого колеса, переднего правого поворотника, правого зеркала, переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, передней правой фары, переднего бампера, капота, заднего стекла, а также скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №; ответственность ФИО1 – в РГС (полис №).

В связи с повреждением ТС, Левчук обратилась в РГС с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, по заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено экспертное заключение №17019247 от 28.02.2019, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Кроме того, производя оценку размера причиненного ущерба ТС, эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, ввиду того, что стоимость ремонта ТС (286 329,00 руб.) превышала его рыночную стоимость (169 100,00 руб.). Стоимость годных остатков, согласно выводам эксперта, оставила 33 533,00 рублей.

Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения ФИО1 на сумму 135 567,00 рублей.

Впоследствии – 19.03.2019 ООО «ТК Сервис Регион» по заказу РГС, было проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, по фотоматериалам с фиксацией повреждений ТС и материалам выплатного дела.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №17019247-19 механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.01.2019.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для обращения РГС в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия противоречий сторон относительно причин образования повреждений ТС марки «Мерседес», г.р.з. №, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.01.2019 и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, проведение которой было поручено ООО «РЦСЭ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №463-08/20, с технической точки зрения все повреждения на автомобиле марки «Мерседес», г.р.з. №, в комплексе, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29 января 2019 года. С технической точки зрения повреждения в виде царапин на накладке заднего бампера (п. 5.1.2) и на заднем левом крыле (п. 5.1.1) автомобиля «MERCEDES Е220», могут быть следами контакта между автомобилями «MERCEDES 814» и «MERCEDES Е220» при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2019 года. С технической точки зрения повреждения облицовки переднего бампера, указателя поворота переднего правого, трубчатого усилителя радиатора, защитного кожуха моторного отсека, на крыле переднем правом в виде динамических царапин, на накладке крыла переднего правого в виде царапин, на накладке двери передней правой в виде царапин, зеркала заднего вида наружного правого, на стойке передней правой в виде царапин, накладки двери задней правой, двери задней правой, ручки наружной двери задней правой, стекла опускного двери задней правой, вероятнее всего могли образоваться при контакте с придорожными предметами.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истец указывает, что рецензирующим экспертом-техником было установлено, что передний бампер ТС «Мерседес 814» и задний бампер автомобиля «Мерседес» имеют разную высоту, в связи с чем контакт между ними в заявленных обстоятельствах был невозможен.

В акте экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион», на основании которого заявлен иск, имеются фотоматериалы с замером высоты транспортных средств и имеющихся на них повреждений. Как видно из фотографий, замеры автомобиля «Мерседес» г.р.з. № производились при спущенном заднем левом колесе автомобиля, при этом передняя часть ТС приподнята на домкрате, переднее правое колесо вывернуто наружу. Автомобиль «Мерседес 814» осматривался на покрытии из тротуарной плитки - на ровной поверхности, тогда как ДТП произошло на проселочной дороге со снежным накатом. При таких обстоятельствах нельзя однозначно утверждать, что разная высота бамперов автомобилей участников ДТП не могла привести к столкновению ТС при заявленных обстоятельствах. Кроме того, о наличии столкновения между ТС указано и в определении по делу об административном правонарушении.

При этом, в исследовательской части судебной экспертизы содержатся выводы эксперта относительно возможности образования контакта между автомобилями, а именно: сопоставляя имеющиеся повреждения на автомобиле «Мерседес Е220» г.р.з. №, локализованные в задней левой части, с высотой расположения переднего бампера на автомобиле «Мерседес 814», г.р.з. №, эксперт указал, что следообразования в виде царапин на накладке заднего бампера и на заднем левом крыле автомобиля «Мерседес Е220», сопоставимы с высотой расположения переднего бампера автомобиля «Мерседес 814». Из этого следует, что данные повреждения, с учётом характера взаимодействия, направления и высоты расположения могут быть следами контакта между автомобилями при заявленных обстоятельствах.

Что касается перемещения ТС марки «Мерседес 814» задним ходом, то на фотографии №5 видно, что перед колёсами передней оси автомобиля «MERCEDES 814», видны следы наката снега, вероятнее всего образованные при торможении, также на этой фотографии видно, что автомобиль переместился назад. Следы движения автомобиля «Мерседес Е220», также видны на фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. По направлению следов автомобиля «Мерседес Е220» видно, что данный автомобиль в начале съезда с проезжей части дороги двигается по диагонали слева направо и далее меняет своё направление в другую сторону, по диагонали справа-налево, при этом след левых колёс с начала съезда автомобиля и до конечного его положения полностью просматривается, а след правых колёс прерывается в середине следообразования. В месте, где прерывается след правых колёс, на фотографии различимы некие объекты, которые могут быть фрагментами какого-то предмета, расположенного вблизи проезжей части дороги. При совмещении следов автомобилей «Мерседес 814» и «Мерседес Е220» (фото 6 заключения), с учётом габаритных размеров этих автомобилей и свеса передней части кузова «Мерседес 814», не исключено, что данные автомобили могли контактировать между собой наиболее выступающими частями. И в случае столкновения, местом контакта могли быть передняя угловая левая часть автомобиля «Мерседес 814» и задняя боковая левая часть автомобиля «Мерседес Е220».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно и достоверно отражает вероятность образования повреждений на транспортных средствах, относительно обстоятельств ДТП, а также действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику Левчук. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представленная в опровержение выводов указанного выше экспертного заключения стороной истца рецензия в данном случае судом отклоняется, поскольку выводы, изложенные в рецензии, фактически представляют собой субъективное мнение эксперта-техника ФИО, связанное с рецензионной оценкой составленного экспертом ООО «РЦСЭ» экспертного заключения. В связи с этим, доводы представителя истца, ставящего под сомнение выводы эксперта ООО «РЦСЭ», следует признать несостоятельными.

При этом суд также принимает во внимание первичное заключение ООО «ТК Сервис Регион» №17019247 от 28.02.2019, на основании которого ФИО1 была произведена страховая выплата. В исследовательской части заключения № экспертом исследовались обстоятельства ДТП и устанавливались причины возникновения повреждений ТС – возможность/невозможности получения повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и иных документах (заявлении, извещении) путем сравнения и сопоставления. Установление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС виновника аварии, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с иными объектами, с которыми он мог контактировать после взаимодействия с ТС виновника в рамках одного ДТП. Эксперт, исследовав на объекте направление, расположение и характер повреждений, пришел к выводу, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, по состоянию на дату – ДТП 29.01.2019, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет: 111 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы в размере 135 567,00 рублей. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

В настоящем деле установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере – 111 000,00 рублей, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу РГС денежная сумма в размере 25 567 рублей и расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 967,01 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в сторону их уменьшения, то в соответствии с п.10 ст.333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 944,33 рублей подлежит возврату в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 25 567 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 967,01 рублей.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 944,33 рублей, внесенную УФК по Калининградской области (МИ ФНС России № 10 по г. Калининграду), ИНН <***>, КПП 391701001, ОКТМО 27707000, номер счета 40101810000000010002, БИК 042748001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, по платежному поручению №851 от 17.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева