Решение № 2-791/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-60/2021(2-2094/2020;)~М-2239/2020

Дело № 2-791/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Липиной Т.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.04.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его транспортное средство Лада Веста, рег/знак ... получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания, рассмотрев заявление истца, отказала в выплате страхового возмещения. После чего ФИО1 предоставил в страховую компанию видеозапись момента ДТП, однако от страховой компании вновь был получен отказ. ФИО1 направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения. На претензию ответчик вновь ответил отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласился, поэтому обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 185091,82 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20646,00 руб.; неустойку в размере 374441,34 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела, сторона истца увеличила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 277800,00 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 20646,00 руб.; неустойку в размере 701553,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2240 руб.; расходы по оплате услуг по составлению актов экспертного исследования в размере 4000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления, просил иск оставит без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 15.04.2020 г. в 20 час. 50 мин. в Рязанской области в Шиловском районе, 274 км автодороги М5 Урал произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада Веста, рег/знак ... и Ниссан Альмера, рег/знак .... Оба транспортных средства получили механические повреждения. В указанном дорожном происшествии виновным был признан водитель ...5 Согласно справке о ДТП от 15.04.2020 гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста, регистрационный знак ..., ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику в установленный законом срок, а именно 30.04.2020 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 11.05.2020 в адрес истца страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Лада Веста, рег/знак ... не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, истец направил в страховую компанию претензию 09.07.2020 с требованием о выплате страхового возмещения. Кроме этого, с претензией ФИО1 направил в адрес ответчика запись с видеорегистратора, на которой было зафиксирован момент ДТП.

Вместе с тем, после получения претензии, СПАО «Ингосстрах» вновь отказало истцу по тем же основаниям, что и в ответе от 11.05.2020.

Ввиду неудовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.10.2020 требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться при заявленных событиях.

ФИО1 обратился к ИП ...6 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 28-а от 29.10.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185091,82 руб.; УТС составила 20646 руб.

Поскольку требования ФИО1 не были исполнены страховой компанией добровольно, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права

В судебном заседании стороной истца был представлен акт экспертного исследования № 21/008 от 28.01.2021, подготовленный ИП ...7, из которого следует, что заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № 1133426 от 06.05.2020 в целом не соответствует принципам, изложенным в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.е. является не полным, не всесторонним и необоснованным. Из пояснений представителя ответчика следует, что экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» было положено в основу отказа СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наступления страхового случая определением Первомайского районного суда г. Пензы от 08.04.2021 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 130/13.4 от 11.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, рег/знак <***>, поврежденного в результате ДТП 15.04.2020 на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П без учета эксплуатационного износа составляет 312800 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 277800 руб. 00 коп.

Из заключения эксперта № 129/13.3 от 09.06.2021 следует, что все механические повреждения на конструктивных деталях левой боковой части автомобиля Лада Веста, рег/знак ..., установленные в ходе экспертного осмотра и проиллюстрированные на фотоснимках, могли образоваться в едином комплексе в результате реального встречного плотного контактно-динамического взаимодействия (столкновения) с выступающими деталями в области передней левой части автомобиля Ниссан Альмера, рег/знак ..., при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего от 15.04.2020 на 274-м км автодороги «Урал М5» Шиловского района Рязанской области. Все повреждения на конструктивных деталях автомобиля Лада Веста, рег/знак ... установленные в процессе экспертного осмотра и проиллюстрированные на цветных фотоснимках в приложении к настоящему заключению эксперта, соответствуют динамике указанного механизма ДТП, произошедшего 15.04.2020 на 274-м км автодороги «Урал М5» Шиловского района Рязанской области с участием автомобиля Ниссан Альмера, рег/знак ....

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ...8, который пояснил, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения ФИО1 страховой компанией, а в дальнейшем финансовым уполномоченным, экспертами не была учтена конфигурация дороги, на которой произошло ДТП, а также не исследовалось видео, на котором зафиксировано данное ДТП. Все выводы в своем заключении полностью поддерживает, поскольку при проведении исследования никаких сомнений в том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, образовались в результате описываемого события, у него не возникло.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено и подписано специалистами в области исследования автомототранспортных средств, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на материалах гражданского дела и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также как соответствующее требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела, что следует из текста заключения, не противоречит иным доказательствам, представленным при рассмотрении дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что в заключении эксперта имеется указание на применяемую им методику исследований в отношении транспортного средства истца.

Кроме этого, в судебном заседании со стороны ответчика и истца ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между виновником ДТП и ответчиком, взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, также с учетом уточненных исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 277800 руб. 00 коп.; УТС в размере 20646 руб. 00 коп., поскольку из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы ответчика о необоснованности выводов судебной экспертизы, а также незаконности ее проведения ввиду отсутствия сведений о включении эксперта ...8 в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, а также отсутствие указание в экспертизе об использовании Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 № 432-П, являются необоснованными. В заключении эксперта указаны квалификация и образование ...8, а также по пункту 2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются познания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 30.04.2020 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», при этом приложил все необходимые документы. Данный факт сторонами не оспаривался. По истечении 20 дневного срока со дня получения вышеуказанных документов ответчик не произвел страховой выплаты истцу, в связи с чем, исходя из смысла вышеуказанных норм Закона ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 701553 руб. 00 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика следует взыскать неустойку в размере 300000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с удовлетворением заявленного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 149223 руб. 00 коп. ((277800,00руб. + 20646,00 руб.) х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату: досудебной экспертизы – 11000 руб.; юридических услуг – 10000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб.; расходы за составление акта экспертного исследования в размере 4000 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 были произведены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.10.2020, актом № 28 от 29.10.2020 и договором № 28-а на проведение экспертизы от 24.10.2020. Кроме этого, истцом понесены расходы в размере 4000 руб. 00 коп. на выполнение акта экспертного исследования № 21/008 от 28.01.2021 для обоснования ходатайства о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления факта наличия повреждения в заявленном ДТП. Расходы в заявленном размере подтверждаются квитанцией № 00081 серия АГ от 28.01.2021, а также договором на проведение независимой технической экспертизы от 20.01.2021 и актом сдачи-приемки № 008 выполненных работ от 28.01.2021. Кроме этого истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб. 00 коп., что подтверждается справкой и чеком об уплате денежной суммы. Доверенность была оформлена на ведение конкретного гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 28.08.2020 ФИО2 оказывал истцу правовую консультацию, проводил подготовку и направление досудебной претензии в адрес СПАО «Ингосстрах», консультирование по вопросам, связанным с исполнением договора. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 10000 рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской от 28.08.2020, имеющейся в материалах гражданского дела. С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оказанию консультативной помощи, по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, уточнения исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9184,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения; уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) страховое возмещение в размере 277800 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.; утрату товарной стоимости в размере 20646 (двадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 00 коп.; штраф в размере 149223 (сто сорок девять тысяч двести двадцать три) руб. 00 коп.; неустойку в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб. 00 коп.; расходы за составление досудебной экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп.; расходы за оформление акта экспертного исследования в размере 4000 руб. 00 коп.; расходы за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: <...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 9184 (девять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья: А.С. Панкова