Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Чита 13 июля 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Гладких Ю.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании <данные изъяты>,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав требования тем, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации были проведены контрольные мероприятия по итогам которых, в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года установлено, что ФИО1 в январе 2012 года было необоснованно перечислено <данные изъяты>. При формирования в Специализированном программном обеспечении «Алушта» (далее – СПО «Алушта») единой базы данных военнослужащих проходящих военную службу по контракту, путем электронной передачи данных из Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием конвертера, по причине технической ошибки ФИО1 был зарегистрирован под двумя разными табельными номерами № и №. В результате этого ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в январе 2012 года перечислило ФИО1 (табельный номер №) на банковский счет в Читинском отделении № ПАО Сбербанк положенное денежное довольствие в размере <данные изъяты>, а также необоснованно перечислило ФИО1 (табельный номер №) на банковский счет в филиале № ВТБ24 (ЗАО) денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с чем, полагая, что ответчик неосновательно приобрёл <данные изъяты> за счёт истца, последний просил суд взыскать их с ФИО1

Своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте заседания суда истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик, не отрицая факт выплаты ему в январе 2012 года, помимо положенного денежного довольствия, денежных средств в размере <данные изъяты>, просил суд в иске отказать, поскольку, по его мнению, данная выплата являлась премией или иной денежной выплатой предусмотренной законом. При этом пояснил, что каких либо приказов о выплате в январе 2012 года премий или иных выплат до него командованием воинской части не доводилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № старший прапорщик ФИО1 с 18 июля 2011 года зачислен в распоряжение командира войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.

Из копии расчетного листка за январь 2012 года следует, что ФИО1 (табельный номер №) перечислено денежное довольствие (оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, надбавка за выслугу лет, премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей) в размере №. При этом согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены на реквизиты ответчика в ПАО Сбербанк.

Как усматривается из копии расчетного листка за январь 2012 года ФИО1 (табельный номер №) перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены на реквизиты ответчика в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно копии выписки из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 года и копии приложения №7 к акту, в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта», а именно ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Из расчета цены иска следует что, в январе 2012 года ФИО1 по основному табельному номеру № было положено к выплате <данные изъяты> а по дублирующему табельному номеру № задолженность <данные изъяты>

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчику в январе 2012 полагалось к выплате денежное довольствие в сумме <данные изъяты>, которое было перечислено ему по табельному номеру № в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, как усматривается из расчётных листов ФИО1 за январь 2012 года, ему была произведена, помимо положенного денежного довольствия, выплата денежных средств в размере <данные изъяты> по дублирующему табельному номеру № в ВТБ 24 (ПАО).

Довод ответчика о возможной выплате ему премии или иной денежной выплате является не состоятельным, поскольку сведения об этом отсутствуют, а все положенные ФИО1 выплаты должны были производиться по основному табельному номеру №.

Исходя из этого, следует признать, что ФИО1 в январе 2012 года без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрёл за счёт истца <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В тоже время, выплату ФИО1 в январе 2012 года денежных средств по дублирующему табельному номеру №, суд расценивает как произошедшую вследствие счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа – СПО «Алушта».

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ и учитывая то, что истец освобождён от её уплаты, находит необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты> – неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» <данные изъяты> – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев