Решение № 2-718/2021 2-718/2021(2-8920/2020;)~М-8524/2020 2-8920/2020 М-8524/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-718/2021

Дело №2-718/2021

УИД 35RS0010-01-2020-0015002-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

07.09.2019 в 19 часов 00 минут на 473 км. Автодороги М8 Москва – Архангельск (Вологодский район Вологодской области), вследствие действий ФИО3, управляющего автомобилем УАЗ 220692, государственный регистрационный знак №, автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах».

22.11.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», 28.11.2019 страховая компания рекомендовала заявителю в порядке прямого возмещения обратиться в СПАО «Ингосстрах».

16.12.2019 заявитель обратился в порядке прямого возмещения в СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем 31.01.2020, страховая компания выдала заявителю направление на ремонт на СТО ИП ФИО1 Ремонт произведен не был.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 28.08.2020, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность выплатить заявителю страховое возмещение в размере 61800 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в свою пользу невыплаченной части страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125700 руб., штрафа – 62850 руб., неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму невыплаченной части страховой выплаты за период с 14.01.2020 по день вынесения решения, неустойку на будущий период, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., возмещение затрат на проведение независимого оценщика – 3428 руб., представительских расходов по обращению в страховую компанию и к финансовому уполномоченному – 4500 руб., представительских расходов по обращению в суд – 7000 руб.

Требования мотивировал тем, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации ремонта и его оплате.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 ФИО5

В дальнейшем представитель истца, действующий по доверенности ФИО6 исковые требований изменил, просил взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89092 руб., штраф – 44546 руб., неустойку за период с 14.01.2020 по день вынесения решения суда, неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму невыплаченной части страховой выплаты 89092 руб. за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты, из расчета 890,92 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика (ФИО3, ФИО4, ФИО5) в пользу ФИО2 возмещение вреда в размере 195220 руб., проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО6 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что ремонт транспортного средства страховой компанией не организован. Не оспаривал, что существует неопределенность по страхованию ответственности, просил суд определить надлежащего ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать с полной суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях нему.

Ответчики ФИО3, ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились о времени месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 поддержала позицию ответчика СПАО «Ингосстрах». Суду пояснила, что ДТП состоялось после продажи автомобиля, полис, имевшийся в отношении ответственности ответчика ФИО5, не действовал. В настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» обратилось за взысканием неосновательного обогащения к причинителю вреда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно информации предоставленной УМВД России по Вологодской области автомобиль УАЗ 220692, государственный регистрационный знак № с 09.10.2018 являлся собственностью ФИО5

Ответственность ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на период с 09.10.2018 по 08.10.2019.

07.09.2019 года ФИО5 продал автомобиль УАЗ 220692, государственный регистрационный знак №, ФИО3, сделка оформлена путем заключения договора в городе Сокол, согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 07.09.2019 в 19 часов 00 минут на 473 км. автодороги М8 Москва – Архангельск водитель ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ 220692, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутному без изменения направления движения транспортному средству (автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №), чем нарушил требования пункта 8.4. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах».

22.11.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», 28.11.2019 страховая компания рекомендовала заявителю в порядке прямого возмещения обратиться в СПАО «Ингосстрах».

16.12.2019 заявитель обратился в порядке прямого возмещения в СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем 31.01.2020, страховая компания выдала заявителю направление на ремонт на СТО ИП ФИО1 Ремонт произведен не был.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 28.08.2020, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность выплатить заявителю страховое возмещение в размере 61800 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Возлагая на страховую компанию ответственность по выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из наличия у причинителя вреда в момент ДТП страхового покрытия гражданской ответственности, однако в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО3 не был включен в полис страхования, выданный ПАО СК «Росгосстрах» серия №, в подтверждение заключения договора ОСАГО от 09.10.2018 собственнику транспортного средства УАЗ 220692, государственный регистрационный знак № на тот момент ФИО5 Более того, на основании договора купли – продажи ему перешло право собственности на автомобиль именно 07.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах ФИО3, не застраховавший свою ответственность, как новый собственник автомобиля УАЗ 220692, государственный регистрационный знак №, при совершении ДТП в результате нарушения им ПДД, несет ответственность на общих основаниях в порядке, установленном статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения ответственности на страховую компанию СПАО «Ингосстрах», бывшего собственника автомобиля ФИО5 и являющуюся собственником автомобиля с 18.09.2019 ФИО4 суд не усматривает.

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 195220 руб.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В тоже время, определяя размер ущерба подлежащего взысканию суд учитывает, что по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 28.08.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 61800 руб.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 133420 (195220-61800) руб.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 133420 руб. за период со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического возмещения вреда взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применяя положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2357 руб., кроме того в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных требований взысканию в бюджет муниципального образования городского округа «Город Вологда» с ФИО3 подлежит государственная пошлина в размере 1511 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 133420 руб.;

проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства в размере 133420 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2357 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в требованиях к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Вологда» 1511 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021