Решение № 2-49/2020 2-49/2020(2-8338/2019;)~М0-7299/2019 2-8338/2019 М0-7299/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23.01.2020 года Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(№) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации.

В обоснование требований указал, что 06.06.2019г. года на основании договора купли-продажи истец приобрел 1/6 долю в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> б-р <адрес><адрес>.

Владельцем остальных 5/6 долей является ответчик ФИО1, непосредственно проживающий в квартире.

Изначально истец хотел получить выкуп за указанную долю, либо договориться о совместной продаже объекта, но это оказалось невозможным. Определить порядок пользования также не возможно в связи с незначительностью доли и отсутствием изолированных комнат.

В <адрес> средняя арендная плата в месяц для аналогичной квартиры составляет 9000 рублей. Исходя из 1/6 доли, компенсация будет составлять 1500 рублей ежемесячно.

В судебном заседании, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил суд установить размер ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 708 рублей в качестве компенсации за пользование 1\6 доли в квартире по адресу: <адрес> б-<адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дополнительно пояснил, что основанием для обращения в суд послужил факт не возможности владеть и пользоваться частью имущества соизмеримого доли истца, поскольку жилое помещение состоит из двух смежных комнат жилой площадью 29,0 кв.м., на долю истца приходится 4,833 кв.м. Выделить в пользование истцу комнату ответчик не желает, осуществить выкуп исходя из кадастровой цены доли, либо разменять жилое помещения не хочет.

Более того, отсутствует иная возможность возместить убытки, возникающие бременем содержания имущества и налогообложения. ФИО1 фактически пользуется всей квартирой, что является существенной преградой в реализации жилищных прав истца.

Считает, что при желании стороны мы могли: 1) Осуществить выкуп доли и вырученные средства использовать для улучшения жилищных условий 2) Осуществить совместную продажу общего имущества и приобрести то жилье, которое не ущемляло бы не чьих интересов 3) В общих интересах осуществлять сдачу помещения в аренду, получая от этого пропорционально денежные средства и осуществляли проживание в иных помещениях не зависимо друг от друга.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что спорное жилое помещение, которое принадлежит сторонам иска, перешло в собственность после умершей матери ответчика по наследству к сыну ФИО1 и дочери ФИО5

Между наследниками возник спор о действительности завещания, а после о выкупе доли ФИО5 Спор о выкупе доли у ФИО4 ее братом ФИО1 не разрешился, так как ФИО5 определяла из личной неприязни к брату не реальные цены. В результате этих неприязненных отношений доля ФИО5 перешла к истцу - ФИО2

Однако, истец приобрел долю не для проживания, а для личной выгоды, проживать он в квартире не собирался, препятствий ему ответчик не чинил, так как истец имеет ключи и свободный доступ в помещение.

О том, что жилое помещение имеет такую конфигурацию, как проходимые комнаты и, что оно обременено проживанием в ней ответчика, истец знал до приобретения доли, однако, намеренно приобрел ее, как указано в иске, для получения прибыли. О намерении не использовать квартиру по назначению говорит и тот факт, что истец ни когда не вселялся в нее, порядок пользования квартирой не определял, заключать соглашение об определении порядка пользования квартирой ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование существом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее частников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего существа, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других частников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что 06.06.2019г. года на основании договора купли-продажи истец приобрел 1/6 долю в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> б-р Буденного <адрес>(л.д.7.8).

Владельцем остальных 5/6 долей является ответчик ФИО1, который непосредственно проживает в квартире.

Из содержания искового заявления следует, что истец заявлено требование об установлении размера ежемесячной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 в качестве компенсации за пользование 1\6 доли в квартире по адресу: <адрес> б-<адрес>.

В связи с чем, определением суда от 31.10.2019г. по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудЭксперт», согласно заключения которого среднерыночная стоимость аренды в месяц квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Буденного, <адрес>, составляет 4 250 рублей/ квартира в месяц. Среднерыночная стоимость аренды 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес> учетом ее реального технического состояния, обременения правом проживания в ней ФИО1 и что она имеет две не изолированные комнаты (планировки), составляет: 708 рублей/ квартира в месяц.

Истец в обоснование требований указывает, что определить порядок пользования не возможно, в связи с незначительностью доли и отсутствием изолированных комнат, поскольку жилое помещение состоит из двух смежных комнат, жилой площадью 29,0 кв.м., на долю истца приходится 4,833 кв.м. Выделить в пользование истцу комнату ответчик не желает, осуществить выкуп исходя из кадастровой цены доли, либо разменять жилое помещения не хочет, в связи с чем, отсутствует иная возможность возместить убытки, возникающие бременем содержания имущества и налогообложения. ФИО1 фактически пользуется всей квартирой, что является существенной преградой в реализации жилищных прав истца.

Суд с указанными доводами истца не соглашается, по следующим основаниям.

Приобретая в 2019 году 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, истец знал о том, что 5/6 доли в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (ответчик ФИО1), в связи с чем, должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная двухкомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что препятствий в пользования нежилым помещением ответчик истцу не чинит, предоставил доступ в квартиру, передав ключи от входной двери, истец в суд с требованием об определении порядка пользования нежимым помещением не обращался.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36 Совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд исходит из того, что истцом не доказано, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде 1/6 долей жилого помещения и нуждается в нем, что истцом принимались меры к определению порядка пользования спорной квартирой.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 247 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации полностью отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020г.

Судья А.П. Андреев