Решение № 2-3466/2019 2-3466/2019~М-3068/2019 М-3068/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3466/2019

66RS0003-01-2019-003072-83 Дело № 2-3466/19

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Шестакове Д.Е.,

с участием представителя ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, действующей на основании доверенностей от *** и от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что решением суда от 12.10.2018 установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению истца в отношении должника ФИО4

В связи с бездействием пристава-исполнителя истец переживал, не находил себе место, не получал денежные средства, испытывал моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 30000 руб. и просит данную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области.

Представитель ответчиков исковые требования не признала в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему морального вреда. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при неисполнении решения суда, содержащего имущественное требование. Названный закон не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и моральным вредом, причинённым заявителю. Размер компенсации морального вреда истцом не подтверждён документально, является предположительным, не обоснован, завышен и является несоразмерным причинённому вреду. Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истцом не представлены.

Истец, третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 по административному делу <***> по иску ФИО2 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству *** от *** за период с *** по *** в виде не совершения всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок. Решение вступило в законную силу *** (л.д. 9-10).

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***-*** от ***, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, в отношении должника ***5, взыскателем по которому является ФИО2 Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках полномочий, предоставленных Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в ходе исполнительного производства*** не были совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением суда от 12.10.2018 не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена Кировским районным судом г. Екатеринбурга к участию в рассмотрении административного дела <***>

Между тем, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству ***ИП от ***, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает права ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 в сумме 1000 руб.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

По данным основаниям суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю.Подгорная