Решение № 2А-3859/2024 2А-3859/2024~М-2825/2024 М-2825/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-3859/2024

Дело № 2а-3859/202478RS0017-01-2024-006898-59

16 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В Т В к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Левановичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Т В обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2024 года №78014/24/1605753 в рамках исполнительного производства №160694/24/78014-ИП от 11 июня 2024 года.

В обоснование заваленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №160694/24/78014-ИП от 11 июня 2024 года, взыскателем является Г Ю А, по обращению которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление от 8 июля 2024 года, которым обязал В Т В предоставить объяснения в рамках исполнительного производства, в связи с чем она препятствует в выдаче документов на несовершеннолетнего <ФИО>8 Марка: заграничного паспорта, свидетельства о рождении; обязал В Т В передать несовершеннолетнего <ФИО>8 Марка вместе с документами: заграничным паспортом, свидетельством о рождении 1 августа 2024 года. Административный истец полагает постановление незаконным, так как судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного документа, который не обязывает административного истца передать Г Ю А свидетельство о рождении и заграничный паспорт ребенка, также полагает, что в случае спора родителей по вопросу выезда ребенка из Российской Федерации данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, и не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание явилась представитель административного лица – адвокат А Е Н, заявленные требования поддержала, указав, что у административного истца нет обязанности передать заграничный паспорт ребенка, оба родителя подали заявления о запрете на выезд ребенка из России, пояснила, что ребенка передали Г Ю А 6 августа 2024 года, заграничный паспорт в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя не передан не был.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, заинтересованное лицо направило письменные возражения и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, что не является уважительной причиной, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года прекращено производство по гражданскому делу № по иску Г Ю А к В Т В об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску В Т В к Г Ю А об определении порядка общения с ребенком, в связи с утверждением мирового соглашения.

В частности по условиям пункта 1.3 утвержденного судом мирового соглашения, в период установленных летних каникул Г Ю А праве проводить с несовершеннолетним сыном <ФИО>8 Марком 21 день в июне месяце (с 01 июня по 21 июня включительно) и 14 дней в августе (с 01 августа по 15 августа включительно), в том числе вправе вывозить ребенка за пределы <ФИО>1 и Российской Федерации по согласованию с матерью В Т В

Г Ю А обязуется заблаговременно (не позднее 10 (десяти) календарных дней до предполагаемой даты поездки) согласовать с В Т В даты совместной поездки Г Ю А с ребенком, продолжительностью и место отдыха.

Стороны пришли к соглашению о том, что в июне и августе 2023 года летний отдых отца с сыном за пределами Российской Федерации проходит в сопровождении с матерью В Т В

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 11 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №160694/24/78014-ИП, предметом исполнения по которому является порядок общения отца с сыном, взыскателем по исполнительному производству является Г Ю А, должником В Т В

Г Ю А обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил обязать В Т В предоставить объяснения в рамках исполнительного производства, в связи с чем она препятствует в выдаче документов на несовершеннолетнего <ФИО>8 Марка: заграничного паспорта, свидетельства о рождении; и обязать В Т В передать несовершеннолетнего <ФИО>8 Марка вместе с документами: заграничным паспортом, свидетельством о рождении.

По результатам рассмотрения заявления Г Ю А, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по <ФИО>1 П.Л. от 8 июля 2024 года, заявление взыскателя удовлетворено, судебный пристав-исполнитель обязал В Т В предоставить объяснение в рамках исполнительного производства в связи с чем она препятствует в выдаче документов на несовершеннолетнего <ФИО>8 Марка: заграничного паспорта, свидетельства о рождении; обязал В Т В передать несовершеннолетнего <ФИО>8 Марка вместе с документами: заграничным паспортом, свидетельством о рождении 1 августа 2024 года.

В Т В 11 июля 2024 года судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по <ФИО>1 П.Л. представлены письменные объяснения, в которых она указала, что несовершеннолетний <ФИО>8 Марк постоянно проживает с матерью –В Т В, которая является тем из родителей, которая ежедневно и в оперативном порядке решает вопросы, связанные со здоровьем, образованием и воспитанием ребенка. Г Ю А общается с ребенком в соответствии с графиком, предусмотренным мировым соглашением сторон, утвержденным определением Петроградского районного суда <ФИО>1 от 25 мая 2023 года. Учитывая постоянное проживание ребенка с матерью, а также преимущественное проживание Г Ю А за пределами Российской Федерации, В Т В считает необходимым нахождение свидетельства о рождении ребенка у матери. Также В Т В отметила, что Г Ю А, как отец несовершеннолетнего ребенка, не лишен возможности обратиться за дубликатом свидетельства о рождении ребенка в органы ЗАГС. Также он может обратиться к В Т В для получения нотариальной копии свидетельства о рождении ребенка. Кроме того, условия утвержденного судом мирового соглашения не предусматривают обязанности В Т В передать Г Ю А свидетельство о рождении ребенка и/или заграничный паспорт. Поэтому в этой части со стороны В Т В не имеет место неисполнение мирового соглашения. В Т В пояснила, что не препятствовала общению Г Ю А с несовершеннолетним сыном, в том числе и в установленный мировым соглашением период летних каникул (с 1 июня по 21 июня включительно). Данный факт подтверждается представленной взыскателем перепиской в мессенджере WhatsApp. Из переписки также следует, что, напротив, Г Ю А пытался в одностороннем порядке изменить установленный мировым соглашением период общения с ребенком. В Т В не собирается препятствовать общению Г Ю А с несовершеннолетним сыном и в дальнейшем, 1 августа 2024 года она передаст несовершеннолетнего ребенка Г Ю А для общения с сыном в установленный мировым соглашением период с 1 по 15 августа включительно. Доказательств того, что В Т В не намерена предоставлять ребенка <ФИО>10 1 августа 2024 года взыскателем не предоставлено. В соответствии с мировым соглашения стороны пришли к соглашению, что выезд ребенка с отцом за границу осуществляется только по согласованию с матерью. Данные условия мирового соглашения соответствуют действующему законодательству. В Т В и Г Ю А реализовали свое право заявить о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, и это право не может быть произвольно ограничено. В случае спора родителей по вопросу выезда ребенка из Российской Федерации данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, и не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Кроме того В Т В, пояснила, что несовершеннолетний <ФИО>8 Марк заявил о нежелании отдыхать с отцом за пределами Российской Федерации (без матери). Вывоз ребенка за границу при таких обстоятельствах будет грубо нарушать право несовершеннолетнего <ФИО>8 Марка на учет его мнения и интересов.

Указанные письменные объяснения В Т В получены судебным приставом-исполнителем 11 июля 2024 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Г Ю А указал, что В Т В препятствовала исполнению п. 1.3 мирового соглашения, в связи чем он обратился за выдачей исполнительного листа, на основании которого 11 июня 2024 года было возбуждено исполнительное производство, поскольку В Т В препятствовала исполнению мирового соглашения, Г Ю А обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю на основании которого вынесено оспариваемое административным истцом постановление от 8 июля 2024 года. Г Ю А представлена копия переписки с В Т В, из которой следует, что 14 мая Г Ю А уведомил о продолжительности и месте летнего отдыха с ребенком, однако какого-либо согласования от В Т В из текста переписки не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2024 года соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем, у которого в производстве находилось соответствующее исполнительное производство, в установленном порядке по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Из содержания статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из того, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения в период установленных летних каникул Г Ю А праве проводить с несовершеннолетним сыном <ФИО>8 <ФИО>11 14 дней в августе (с 01 августа по 15 августа включительно), в том числе вправе вывозить ребенка за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации по согласованию с матерью В Т В, и принимая во внимание, что Г Ю В заблаговременно посредством смс-сообщений должнику В Т В было направлено сообщение о согласовании отпуска, в том числе в период с 1 августа 2024 года по 15 августа 2024 года, отсутствие со стороны В Т В согласования данного отпуска, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2024 года, поскольку оно направлено на исполнение требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком, и прав административного истца не нарушает.

Кроме того, как пояснила представитель административного истца, ребенок был передан Г Ю А примерно 6 августа 2024 года по согласованию с Г Ю А, поскольку последний болел, заграничный паспорт не передавался.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя не возлагает на административного истца каких-либо мер ответственности в случае его неисполнения, административный истец на данные обстоятельства не ссылается, в настоящее время оспариваемое постановление фактически прекратило свое действие.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в случае несогласия с ранее установленным порядком общения с ребенком родители, одних из родителей, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении установленного порядка общения, либо с заявлением о разъяснении судебного акта устанавливающего порядок общения с ребенком, в случае если какие-либо положения данного порядка, по мнению заявителя, требуют разъяснения.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу отсутствует, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска В Т В к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>1 Левановичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2024 года.