Решение № 2-985/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-985/2018

гр. дело №2-985/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Куркине С.А..

с участием сторон, свидетелей.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП ГО г. Воронеж,, ВЖКК,, о признании рабочим местом земельный участок находящийся в собственности многоквартирного жилого <адрес> с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, установлении факта дискриминации в сфере труда по социальному признаку связанного с фактом ограничения допуска в помещение для перерыва.

суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП ГО г. Воронеж,, ВЖКК,, и с учётом уточнённых исковых требований и частичного отказа от первоначальных требований окончательно просит о признании рабочим местом земельный участок находящийся в собственности многоквартирного жилого <адрес> с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, установлении факта дискриминации в сфере труда по социальному признаку связанного с фактом ограничения допуска в помещение для перерыва.

При этом указал, что он работал у ответчика в должности дворника в несуществующем подразделении по <адрес>. Ему вменяли в должностные обязанности убору территории сформированного земельного участка многоквартирного жилого дома с иными объектами незаконного имущества.

Приказом № 2-У от 13.01.2017 г. он уволен в связи с появлением на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Им обжаловался данный приказ. Решением Коминтерновского районного суда от 19.06.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.10.2017 г. – ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при рассмотрении дела в Коминтерновском суде не исследовалось его рабочее место, фактически закрепленный и поставленный на кадастровый учёт земельный участок который он должен был убирать, его формирование, соответственно невозможно было установить где он находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.

Так же указывает, что его рабочая неделя должна была составлять 36 часов, а он перерабатывал по условиям трудового договора. При рассмотрении дела в Коминтерновском суде суд принял во внимание трудовой договор который противоречит требованиям ТК РФ.

Кроме того по его профессии ему полагались перерывы для отдыха, обогрева, питания однако его не впускали в помещение для этих целей. Полагает. что в отношении него была дискриминация по социальному признаку, так как он БОМЖ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась. Предоставила письменные возражения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель№1пояснила, что она являлась <данные изъяты> и истец непосредственно находился в её подчинении. У истца было определено рабочее место, земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Согласно трудового договора рабочее время было оговорено. У них была 6 ти дневная рабочая неделя, кроме воскресенья и праздничных дней. С понедельника по пятницу с 8.30 до 16.30 часов, перерыв с 13 до 13.45 и в субботу с 8.30 до 12.15. У истца имелось помещение в котором он имел возможность переодеться, хранил свой инвентарь, он имел возможность там и обедать и отдыхать. Никакой дискриминации в отношении истца не было. Слесарная не являлась его рабочим местом, там находились только слесаря и их инструменты. Слесарная не предусмотрена для отдыха и обеда.

Свидетель свидетель№2 дал аналогичные показания.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям..

Судом установлено, ФИО1 с 16.07.2016 г. был принят на работу в МКП ГО г. Воронежа,,ВЖКК,, на должность дворника в подразделение <адрес>., согласно приказа о приёме на работу № 19-к от 15.07.2017 г. и трудового договора № 188 от 15.07.2016 г. Согласно данного договора работа являлась основной на неопределённый срок.

Разделом 3 Трудового договора для работника устанавливается 6 дневная рабочая неделя. Дни работы ежедневно, кроме воскресенья и праздничных дней. Часы работы понедельник- пятница с 03.30 до 16.30, в субботу с 08.30 до 12.15, перерыв на обед с 13.00 до 13.45. Работнику устанавливается отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в размере 5554 рубля в месяц, месячная премия-30% от ставки, надбавка за особые условия труда -15%,надбавка за сложность -15%(раздел 4 Трудового договора).

Приказом № 2У от 13.01.2017 г. истец уволен в связи с появлением на рабочем месте в рабочее время 11.01.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту,, б,, пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда от 19.06.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.10.2017 г. – ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула,, возложении обязанности оплатить фактически выполненную работу, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что рабочим местом истца указанном в трудовом договору № 188 является структурное подразделение <адрес>.

Как следует из пояснений самого истца и показаний свидетелей, истцом производилась уборка дворовой территории многоквартирного жилого дома, при этом в трудовом договоре не может быть прописаны границы конкретного участка поставленные на кадастровый учёт.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.06.2017 г. по делу №2-1870/2017 установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Доводы истца о том, что при определении его рабочего места именно на земельном участке который отведен в границах многоквартирного жилого <адрес> у него появиться возможность обратиться с заявлением о пересмотре вышеуказанных решений по вновь открывшимся основаниям не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. б) ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Таким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения недопустимо не только непосредственно на земельном участке, но и в местах общего пользования (лестничных клетках) многоквартирного дома, относящихся в силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцом не представлено доказательств нарушения либо оспаривания его прав, свобод и законных интересов в случае признания (либо не признания) наличия обособленного структурного подразделения и определения конкретного земельного участка находящегося в границах многоквартирного жилого дома.

Требование о признании продолжительности рабочей недели для дворника ЖЭУ МКП «ВЖКК» - не более 36 часов в неделю, занятого на уборке придомовой территории указанного дома по норме, установленной ст. 92 ТК РФ, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается:.. . для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Трудовым договором для истца была установлена 40-часовая рабочая неделя, что так же подтверждено вступившим в законную силу решением суда и показаниями свидетелей. Условия трудового договора в данной части истцом в судебном порядке не оспаривались.

Наличие 40-часовой рабочей недели у дворников МКП «ВЖКК» подтверждается материалами аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2013 году. Кроме того, материалами аттестации рабочих мест установлено наличие компенсации работникам, занятым на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, путем предоставления дополнительного отпуска. Компенсация неиспользованного дополнительного отпуска была выплачена истцу 30.03.2017 г., что истцом не отрицалось.

В связи с чем требования истца об установлении ему рабочей недели продолжительностью 36 часов, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указано судом выше, истец в настоящее время уволен, и данные требования ни в коем мере не нарушают его трудовых прав в настоящее время.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца в части установления факта дискриминации в сфере труда (трудовых прав) дворника МКП «ВЖКК» ФИО1 со стороны ответчика, связанного с фактами ограничения доступа в помещение согласно норм ст. 109 ТК РФ (непредоставление помещения для служебных перерывов).

Указанное требование истца не соответствует действительности, не подтверждено никакими доказательствами с его стороны, наоборот, из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017 г., приложенной истцом к первоначальному иску, следует, что в период работы в МКП «ВЖКК» он пользовался подсобным помещением по месту работы, в т.ч. - для хранения личных вещей.

В здании по адресу: <адрес> имеется нежилое отапливаемое помещение с санузлом (на плане - помещения №), где в зимнее время осуществляют обогрев все работники обслуживающие данное здание: слесарь-сантехник, плотник, электрик, уборщица и дворник. Доступ к данному помещению имеют все вышеназванные категории работников.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение и в показаниях допрошенных свидетелей.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 данной статьи, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в трудовых правах и свободах истец не был ограничен, иные обстоятельства, указывающие на дискриминацию, не связанные с деловыми качествами работника, также отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истца дискриминации в сфере труда со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, материалы дела не содержат.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того истец и не отрицал, что дискриминация в сфере труда по социальному признаку была не со стороны работодателя, а со стороны его коллег которые не пускали его в слесарную по каким либо личным основаниям. При этом истец и не отрицал, что слесарная не является местом предназначенным для отдыха, обеда, переодевания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКП ГО г. Воронеж,, ВЖКК,, о признании рабочим местом земельный участок находящийся в собственности многоквартирного жилого <адрес> с продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю, установлении факта дискриминации в сфере труда по социальному признаку связанного с фактом ограничения допуска в помещение для перерыва – оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: