Решение № 02А-1074/2025 02А-1074/2025~МА-1425/2025 МА-1425/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02А-1074/2025

77RS0033-02-2025-012935-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–1074/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 угли к ОМВД России по Нагорному району города Москвы, УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 22.04.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным административным иском в суд. Свои требования административный истец обосновывает тем, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 17.02.2029г.; на территории Российской Федерации истец проживает с 2022г., оформлял патент, более двух лет общается с ФИО2, планируют узаконить чувства. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нагорному району г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении ФИО1 угли, ...паспортные данные.

Административный истец ФИО3 Ахмад угли в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков ОМВД России по Нагорному району города Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.04.2025г. начальником ОВМ ОМВД России по Нагорному району города Москвы было вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ...паспортные данные, до 17.02.2029г., 22.04.2025г. данное решение было утверждено начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что ФИО1 у. 15.02.2024г. постановлением Чертановского районного суда города Москвы был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, на основании документально подтвержденных обстоятельств, которые были приняты во внимание должностным лицом при вынесении оспариваемого решения.

Само по себе несогласие административного истца с вынесенным в отношении него решением, не является основанием для признания его незаконным.

Доказательства, подтверждающие официальное трудоустройство, получение патента (цель въезда истца в Российскую Федерацию – трудовая деятельность) на территории Российской Федерации административного истца, суду не представлены.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного не разрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к ОМВД России по Нагорному району города Москвы, УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 22.04.2025г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025г.


Судья Д.В. Задорожный