Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-4774/2016;)~М-4366/2016 2-4774/2016 М-4366/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

от истца

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика

ответчик ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. на 7 км автодороги Западный подъезд к <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак е804уо-161, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак в508ха-82, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Поскольку стороны вне судебного порядка не достигли договоренности о цене подлежащего возмещению ущерба, истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 328 315 руб., утрату товарной стоимости в размере 70 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 460 руб., расходы оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 028 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 050 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, посредством своего представителя ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, в судебном заседании поддержала уточненный иск в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, то возмещать ущерб должна страховая компания, которая потом может обратиться в суд в регрессном порядке.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. на 7 км автодороги Западный подъезд к <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак е804уо-161, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак в508ха-82, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Дон-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых частей и агрегатов составляет округленно 325 200 руб., а рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия округленно - 848 620 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ЭУ«СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца округленно составляет 70 900 руб.

Оценивая экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данными заключениями, поскольку они были выполнено экспертами на основании осмотра поврежденного транспортного средства и сопоставления их повреждениям, отраженным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанных экспертных заключений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО1 по возмещению причиненного ущерба истцу ФИО2

При этом исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 325 200 руб., то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) поврежденного автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте и в части утраты товарной стоимости в размере 70 900 руб., а всего в сумме 396 100 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рассматриваемом случае, противоречат требованиям действующего законодательства, а потому являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, судом удовлетворены частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, определенной экспертом и утраты товарной стоимости в общей сумме - 396 100 руб., что соответствует 99,22% от суммы требований, заявленных ко взысканию - 399 215 руб.

При обращении в суд истцом, с учетом цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 7 460 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 7 401,81 руб., что составляет 99,22% от суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Кроме того, истцом также были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 4 050 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению представителю нотариальной доверенности в размере 1 028 руб., что подтверждается справкой нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., при том, что эти расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей распиской представителя ФИО5 о получении названной денежной суммы, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, критерий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходов истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Вместе с тем, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт» ФИО6 стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть - ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 396 100 (триста девяносто шесть тысяч сто) руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 (семь тысяч четыреста один) руб. 81 коп., услуг представителя в суде в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего взыскать - 417 551 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дон-эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Перечисление вышеуказанной суммы в пользу ООО «Дон-эксперт», необходимо произвести на следующие реквизиты:

Получатель ООО «Дон-эксперт»;

Рас. счет №,

ИНН <***>,

КПП 616501001,

Банк получателя ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>,

БИК 046015762,

Рас. счет №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: