Решение № 2-422/2018 2-422/2018 ~ М-341/2018 М-341/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-422/2018

Дело № 2-422/2018

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 мая 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 11.11.2017 года № .............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указал, что 09 ноября 2017 года в 08 часов 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер № регион под управлением Р.А.Д. и автомобиля KIA SLS, регистрационный номер № регион, под управлением Р.Е.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате столкновения автомобиль KIA SLS, регистрационный номер № регион получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.А.Д., который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ............. ..............

Истец, 14.11.2017 года обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик выдал направление на СТОА и транспортное средство было предоставлено по указанному в направлении адресу СТОА. Однако, ФИО2 было отказано в осуществлении восстановительного ремонта. До настоящего времени, ответчик не выполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта К.И.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS, регистрационный номер № регион, составляет 50 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 250 рублей. В добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 350 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре в размере 69 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, по оплате услуг нотариуса в размере 2 535 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и пояснила, что после направления искового заявления в суд ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14 200 рублей, в связи с чем уменьшает требуемую сумму страхового возмещения на 14 200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, вследствие чего суд находит возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 09 ноября 2017 года в 08 часов 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный номер № регион под управлением Р.А.Д. и автомобиля KIA SLS, регистрационный номер № регион, под управлением Р.Е.А., принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате столкновения автомобиль KIA SLS, регистрационный номер № регион получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года виновным в ДТП признан водитель Р.А.Д.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ............. ..............

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец ФИО2 14.11.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев данное заявление, выдало направление на СТОА на проведение восстановительного ремонта. В связи с оплатой ремонта автомобиля СТОА отказало ФИО2 в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

На момент вынесения решения судом СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 14 200 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП К.И.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки KIA SLS, регистрационный номер № регион.

Согласно экспертному заключению ............. от 13.03.2018 г. о результатах независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS, регистрационный номер № регион с учетом износа ТС составляет 50 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

15.03.2018 г. истец представитель истца Д.О.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ............. от 13.03.2018 г. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», получив данную претензию, не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, произвел частичную выплату за утрату товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона.

Суд считает, что заключение эксперта К.И.Г. ............. от 13.03.2018 г. соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Фактическая выплата страхового возмещения ответчиком СПАО СК «РЕСО-Гарантия» составила 14 200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик СПАО СК «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей в этой части требования истца основаны на законе, и в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 150 рублей (из расчета 50100 + 19250 – 14200 = 55150).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 05.12.2017 г. по 14.03.2018 г. составляет 69 350 рублей. (69350*1%*100).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, считает необходимым уменьшить требуемую сумму до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленной претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае расходы истца подтверждаются квитанцией на оплату услуг эксперта на сумму 10 000 рублей, чеками подтверждающими оплату услуг почтовой связи на общую сумму 740 рублей 80 коп., справкой выданной нотариусом о том, что расходы связанные с оформлением доверенности составили 2 535 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенных обстоятельств, в пределах разумности и справедливости, суд находит требования истца о выплате судебных расходов, подлежащими удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом разумным пределом суд полагает услуги на представителя, учитывая, сложность дела, количество участий представителя в судебных заседаниях - в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 865 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55 150 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, по оплате услуг нотариуса в размере 2 535 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 740 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 113 425 (сто тринадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 50 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.