Решение № 2-3289/2018 2-3289/2018~М-2288/2018 М-2288/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3289/2018

Дело № 2-3289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что дата между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля, по которому истец приобрел у него в собственность автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>. Свидетельство о регистрации ТС серия26 35 №.

В настоящее время, а именно дата от работника службы безопасности ему стало известно, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № находится в обременении в ПАО Сбербанка. В связи, с чем он обратился в МРЭО ГИБДД, где ему выдали сведение о том, что с дата вынесен запрет на регистрационные действия. Данный вид ограничения вынесен на основании определения судьи Степановой Е.В. Промышленного районного суда от дата об аресте№. Зайдя на сайт службы судебных приставов им было получена информация, что ответчик ФИО3 дата №ФС №, исполнительное производство № от дата.

Арест автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №,2013 выпуска, регистрационный знак <***> произведен незаконно, поскольку должнику ФИО3 по исполнительному производству не принадлежит.

Собственником имущества является ФИО1 на основании договора купли продажи от дата. Договор купли-продажи транспортного средства прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД, подтверждается свидетельством о регистрации серия 26 35 № от дата из которого следует, что собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, регистрационный знак <***> является ФИО1. Кроме того данный факт подтверждается другими письменными доказательствами: паспортом транспортного средства серия <адрес>, страховым полисом серия XXX № срок страхования дата -дата страховым полисом серия XXX № срок страхованиядата -дата диагностической картой регистрационный № сроком до 16.06.2018

В момент регистрации права собственности за истцом в МРЭО ГИБДД автомобиль не был в обременении, по росреестру залогового имущества нотариальной палаты обременение не значилось, сведение об обременении зарегистрированы с января 2017 года в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Поскольку ответчик с 2015 не является собственником транспортного средства освобождению от ареста. Поскольку ответчик с 2015 не является собственником транспортного средства.

С учетом выше изложенных обстоятельств на момент вынесения Промышленным районным судом определения об аресте от дата №, спорное транспортное средство принадлежало ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО1. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен и исполнен сторонами.

Просит отменить обеспечительные меры в виде ареста наложенного на основании определения судьи Степановой Е.В Промышленного районного суда № от дата по заявлению ПОА Сбербанк на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер(VIN) №, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, свидетельство о регистрации ТС серия 26 35 №.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд его иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения, пояснив, что 23.07.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №.

В качестве обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства № от 23.07.2013г.

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN:№, 2013 выпуска, цвет белый является заложенным имуществом в соответствии с договором залога и было приобретено за счет кредитных средств.

Пунктом 3.2.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель ФИО3 обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия банка.

Банк письменное согласие не давал, таким образом, применительно к прекращению залога действуют нормы ст. 352 ГК РФ, которые носят специальный характер. В частности, пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, при полном погашении заемщиком ФИО3 полученного кредита прекращается и право залога.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, что дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер(VIN) №, 2013 выпуска, регистрационный знак <***>.

На основании определения судьи Степановой Е.В. Промышленного районного суда от дата об аресте имущества № на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер(VIN) №,2013 года выпуска, регистрационный знак <***>. Исполнительное производство №ФС №, №.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС данный автомобиль с 15.06.2015г. по настоящее время принадлежит истцу ФИО1

В момент регистрации права собственности за ФИО1 в МРЭО ГИБДД автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер(VIN) №,2013 года выпуска, регистрационный знак <***> не находился в обременении, по росреестру залогового имущества нотариальной палаты, обременение не значилось, сведение об обременении зарегистрированы с января 2017 года.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от дата " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с дата, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

ПАО «Сбербанк Росси» не предприняло своевременно мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в январе 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты дата, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Правоотношения, связанные с приобретением заложенного автомобиля возникли в день приобретения спорного автомобиля – дата, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ).

На момент покупки истец убедился в отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД запретов в регистрационных действиях также не было. Продавец автомобиля, будучи уверенным в том, что владеет не заложенным и не арестованным автомобилем пояснил, что является его единоличным собственником.

Соответственно, ФИО1 были выполнены все возможные меры безопасности по сделке купли-продажи спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, соответственно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер(VIN) №,2013 года выпуска, регистрационный знак №, освобождению от ареста.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер(VIN) №,2013 года выпуска, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун