Решение № 2-3200/2020 2-3200/2020~М-3327/2020 М-3327/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3200/2020

Дело № 2-3200/2020

УИД 22RS0065-02-2020-004184-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Шипиловой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 20 000 рублей, неустойки по договору займа за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 920 рублей, процентов и неустойки по договору по дату исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5409 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2019 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 03.06.2020 и уплатить проценты по ставке 60% от суммы в год. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Проценты по договору уплачивались заемщиком своевременно, однако после 01.04.2020 платежи в погашение долга не поступают. 20.05.2020 в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате суммы займа, процентов и пени, однако, до настоящего времени долг не погашен.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что денежные средства передавались ответчику в ее офисе наличными, договор заполнен самим ответчиком. Какие-либо иные договорные отношения между ними отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не согласна с суммами штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны свободны в заключении договора и вправе предусмотреть в нем любые условия, не противоречащие закону.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2019 между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО3 заключен договор займа №3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором. Срок возврата займа - 03.06.2020.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 03.06.2019 и не оспаривался стороной ответчика в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (по безденежности).

В соответствии с п.1.2 договора, проценты за пользование займом определены в размере 60 % от суммы займа в год.

Пунктами 2.2, 2.2.2 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно 3 числа месяца Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются), и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплат процентов за пользование займом (п.2.2.) займодавец вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченных суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.4 договора, сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил условия договора, заемные денежные средства истцу к оговоренному сроку не возвратил.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона, вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа истцу возвращены, не представлено. Более того, ответчик не оспаривал наличие долга перед истцом в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано обратное.

Отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств расписка не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа (в том числе в части), а также доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииФИО3 не представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы займа законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 20000 рублей за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно долговой расписке, сумма займа предоставлена ФИО3 сроком до 03.06.2020 под 60% годовых.

Обязательства по уплате процентов исполнялись заемщиком до 01.04.2020.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, к указанному сроку сумма займа в размере 200 000 рублей не возвращена в полном объеме.

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, не оспорен, является верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора займа в части уплаты процентов не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить установленные договором займа проценты не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 60% годовых на остаток основного долга, начиная с 01.06.2020 по день полного погашения задолженности по основному долгу по займу, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 920 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что сумма займа должна быть возращена в срок до 03.06.2020, требования истца исходя из положений вышеприведенного законодательства и п.4.1. соглашения приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, соглашаясь с расчетом истца.

Ответчик с суммой неустойки не согласился, указав на ее несоразмерность.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, установленной договором займа (365% годовых), ее компенсационный характер, период просрочки, наличие заявления ответчика о ее снижении, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 252 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и для ее дальнейшего снижения по вышеизложенным основанием у суда не имеется.

Кроме этого, истец просит определить к взысканию неустойку на будущее.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Указанная неустойка снижению не подлежит при вынесении решения суда, поскольку соразмерность судом определяется от суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 по день полного погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 5409 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 3 от 03.06.2019 по основному долгу - 200000 рублей 00 копеек, проценты за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 - 20000 рублей 00 копеек, неустойку на проценты за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 - 252 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5409 рублей 20 копеек, всего взыскать 225 661 рубль 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 60 % в год, исходя из суммы основного долга в размере 200 000 рублей 00 копеек, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 01 июня 2020 года по день полного погашения задолженности по основному долгу по займу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2020 года по день полного погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2020 года.