Решение № 2-403/2019 2-4348/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-403/2019

Дело №2-403/2019

(УИД 24RS0041-01-2018-003044-60)


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.01.2016 года между ООО «Альфа» и ООО <данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 2, общей площадью 56,06 кв.м. 03.03.2016 года ООО ПФ «Орион» уступило право требования указанной квартиры в пользу истцов. 17.01.2017 года застройщик передал истцам по акту приема-передачи спорное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения обнаруженных недостатков истцы обратились к специалистам ООО «ПРО-Эксперт», по заключению которых № от 06.03.2018 года, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 136 812 рублей 74 копейки. Однако в ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной строительной экспертизы размер расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков определен сумме 64 581 рубль 60 копеек. При этом, поскольку 09.04.2018 года ответчик перечислил в адрес истца в счет устранения выявленных недостатков денежную сумму в размере 37 957 рублей, истцы просят взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу оставшуюся часть расходов по устранению недостатков в размере 24 624 рубля 60 копеек, а также: неустойку за период с 09.04.2018 года по 07.05.2018 года в размере 24 624 рубля 60 копеек; неустойку начиная с 08.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств; расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В зале суда представитель истца ФИО1 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3) – ФИО4 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО5 (доверенность в деле) возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что после получения досудебной претензии застройщик в добровольном порядке 09.04.2018 года перечислил на счет истца денежную сумму в размере 37 957 рублей. При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость недостатков в квартире составляет 64 581,60 рубль. Также просила уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленных к взысканию, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, ссылаясь на недобросовестность поведения истца в части несоблюдения требований п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а также снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Представители третьих лиц ООО «Форт Хоум», ООО «Производственная компания «СЛМ» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, и по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2016 года ООО «Альфа» (застройщик) и ООО <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом переменной этажности №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № (строительный номер), общей площадью 56,06 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 745 280 рублей. В цену кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты и мойки на кухне, устройство встроенных шкафов, установка плинтуса (п. 3.4).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 7.3, 7.4 договора.

03.03.2016 года ООО <данные изъяты> уступило право требования от застройщика вышеуказанной квартиры в пользу истцов З-вых.

17.01.2017 года ответчик передал истцам по акту приема-передачи законченную строительством двухкомнатную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры потребителями были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, в связи с чем, ФИО1 обратилась к оценщикам-специалистам ООО «ПРО-Эксперт» по заключению №КР-28/02-18 которых, в квартире по адресу: <адрес> имеются множественные недостатки строительно-монтажных работ; стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере 136 812 рублей 74 копейки.

С досудебной претензией относительно соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на сумму выявленных строительных недостатков, истцы обратились к ответчику 29.03.2018 года, путем направления заказного письма с уведомлением.

В ответ на данную претензию ответчик 09.04.2018 года добровольно перечислил на счет истца ФИО1 денежные средства в размере 37 957 рублей, руководствуясь при этом локально-сметным расчетом, составленным инженером-сметчиком ООО «Альфа».

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.11.2018 года была назначена и проведена в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» строительно-техническая экспертиза (заключение № от 17.01.2019 года) в соответствии с которым квартира № по адресу: <адрес> действительно имеет недостатки (дефекты), не соответствующие условиям договора, строительным правилам, ГОСТ, проектной документации, а именно: отклонения поверхности стен и пола от плоскости; морщины, воздушные пузыри, доклейка, зайклейка наличников на поверхности стен, оклеенных обоями; неровности, раковины, следы затирочного инструмента на окрашенной поверхности потолка; трещины по герметику в местах примыкания подоконной доски, откосов к балконному и оконному блокам; нарушения диаметра водосливных отверстий; отклонения балконного блока от вертикали более 4 мм; не отрегулированы запирающие приборы и петли двери балконного блока; потеки краски на поверхности стояков отопления; зазоры между полотном и коробкой межкомнатной двери по вертикальной стороне менее (а в некоторых местах более) 2 мм; отклонение оконного блока от вертикали более 1,5 мм на 1 м (п. 1.1-1.23 Заключения).

Недостатки качества строительных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.5г, 1.5е-1.16в, 1.17-1.23 возникли по причине нарушения застройщиком требований проектной, нормативно-технической документации.

Недостатки, отмеченные в п.п. 1.5д, 1.16г могли возникнуть по причине нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. На момент проведения экспертизы момент возникновения данных недостатков достоверно определить невозможно.

Размер расходов (стоимость работ и материалов), необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в спорной квартире (без учета недостатков, возможно, возникших в результате неправильной эксплуатации) составляет 64 581 рубль 60 копеек.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Сторона истца согласилась с заключениями судебной экспертизы, в связи с чем, произвела уточнение (уменьшение) своих исковых требований до суммы 64 581 рубль 60 копеек. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам убытки, составляющие стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 64 581 рубль 60 копеек.

При этом из материалов дела следует, что 09.04.2018 года ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца ФИО1 денежные средства в сумме 37 957 рублей (платежное поручение № от 09.04.2018г.), в связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчика стоимость устранения недостатков в спорной квартире в сумме 26 624 рубля 60 копеек (64 581,60 руб. – 37 957 руб.).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании положений статьи 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 года истцы вручили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в их квартире, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней. Между тем, в установленный срок требования потребителя были исполнены лишь частично в сумме 37 957 рублей.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» в пользу истцов подлежит начислению неустойка за период с 09.04.2018 года по 18.02.2019 года согласно следующего расчета: 26 624,60 руб. х 1% х 316 дн. = 84 133 рубля 74 копейки. Указанный размер неустойки добровольно снижен истцами до 26 624,60 рублей.

Названный размер неустойки в сумме 26 624 рубля 60 копеек суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ее снижения не усматривает.

При этом, поскольку неустойка взыскана судом в максимальном размере, равном сумме расходов на устранение недостатков 26 624,60 рубля, оснований для взыскания неустойки на будущее время (до момента исполнения обязательств застройщиком по выплате суммы расходов на устранение недостатков) суд не усматривает.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, или 28 124 рубля 60 копеек (26 624,60 руб. + 26 624,60 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований истцов, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец ФИО1 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО3) заключила 06.03.2018 года с ООО «Про-Эксперт» договор № на оказание юридических услуг стоимостью 15 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 года.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 23 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «ПРО-Эксперт» по составлению досудебного строительного исследования №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что указанные расходы в размере 23 000 рублей за составление заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости, подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

Между тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 23 000 рублей суд находит чрезмерными и считает необходимым уменьшить их размер до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной от имени ФИО1 следует, что указанная доверенность (л.д. 70) выдана истцом представителю на ведение конкретного дела, а именно с целью представления ее интересов по взысканию с ООО «Альфа» стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, за оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Таким образом, общий размер понесенных истцом ФИО1 судебных расходов составит 31 700 рублей (15 000 руб. оплата услуг представителя + 15 000 руб. оплата досудебного заключения + 1 700 руб. оформление доверенности).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 2 097 рублей 48 копеек.

Кроме того, определением суда от 13 ноября 2018 года по делу назначалась строительная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «Альфа». По сообщению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» оплата за проведенное экспертное исследование в сумме 39 060 рублей от ответчика к ним не поступала, доказательств обратного ООО «Альфа» представлено не было.

При таких обстоятельствах с ООО «Альфа» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 39 060 рублей на основании выставленного счета на оплату № от 26 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 26 624 рубля 60 копеек, неустойку в размере 26 624 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 97 749 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу акционерного общества «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский Промстройниипроект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 097 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев