Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-70/2019 М-70/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № 2-297/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<адрес>, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении в отделе судебных приставов №1 по Советскому району г.Красноярска находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2269751,19 руб. в пользу ФИО5, ИФНС по Советскому району г.Красноярска. В состав сводного производства входят:

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Красноярска, о взыскании задолженности в размере 2013023,44 рублей с ФИО2 в пользу ФИО5;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска, о взыскании государственной пошлины в размере 4700,73 рублей с ФИО2 в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска, о взыскании задолженности в размере 175036,53 рублей с ФИО2 в пользу ФИО5;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска, о взыскании задолженности в размере 9000,00 рублей с ФИО2 в пользу ФИО5;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ИФНС по Советскому району г.Красноярска о взыскании налогов и сборов 68370,60 рублей с ФИО2 в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по Советскому району г.Красноярска, о взыскании налогов и сборов в размере 1140,03 рублей с ФИО2 в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по Советскому району г.Красноярска, о взыскании налогов и сборов в размере 422,85 рублей с ФИО2 в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Красноярска, о взыскании государственной пошлины в размере 7057,01 рублей с ФИО2 в пользу ИФНС по Советскому району г.Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения на следующее имущество:

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м.;

жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <....> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи на указанные объекты. Согласно полученных выписок из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка и жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Красноярска вынесено решение о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м., а так же жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м. Прекращении права собственности ФИО3 на указанные объекты. Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором (взыскателем) имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершать действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Для истца в качестве наступивших неблагоприятных последствий является следующее. Государственная функция должностных лиц Управления ФССП России по Красноярскому краю по организации и осуществлению правильного исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств заключается в обращении взыскания на имущество должника в размере задолженности по исполнительному документу, выданному на основании такого судебного акта. В целях исполнения указанной государственной функции, при отсутствии у должника иного имущества в достаточном размере, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству и с целью организации и осуществления судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на спорное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем заявлены данные требования. Признание недействительными сделок должника и применение последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции позволит судебному приставу исполнителю обратить взыскание на данное имущество в целях исполнения требований исполнительного документа.

Истец судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена своевременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось без вручения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, который вернулся без вручения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена своевременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось без вручения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушании извещена своевременно, надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Представитель третьего лица ФИО5 ФИО1, действующий на основании доверенности, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования являются обоснованными, так как по результатам рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 принято судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый №) признан недействительным и признано право собственности на указанный дом за ФИО2 Одновременно и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, также признан недействительным и признано право собственности на указанный земельный участок за ФИО2 С учетом принятого судебного решения право собственности на указанный жилой дом и земельный участок подлежало регистрации на имя ФИО2, но за период судебного разбирательства, до момента наложения ареста на указанное недвижимое имущество, ФИО3 незаконно оформил сделку по отчуждению имущества на имя ФИО4 При этом важно, что пунктом 1.5 признанного судом недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома было отражено, что одновременно с жилым домом к Одаряемому переходит право на соответствующую часть общего имущества дома в объеме, принадлежащем Дарителю. Согласно же п.1 договора купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., который имеется в материалах дела, Продавец продал, а ФИО2 купила в собственность земельный участок с расположенными на нем жилым брусовым домом и надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>. Согласно сведению кадастровой службы на земельном участке по указанному адресу помимо жилого дома имеются постройки: гараж (кадастровый №), котельная (кадастровый №), баня (кадастровый №), летняя кухня (кадастровый №). При этом важно, что функционирование дома без котельной вообще невозможно. На момент дарения земельного участка и жилого дома по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежали как непосредственно земельный участок и жилой дом, так и иные хозяйственные (надворные) постройки, находящиеся на земельном участке и использующиеся вместе с жилым домом как единый комплекс. С учетом же признания решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. договоров дарения земельного участка и жилого дома от 24.02.2014г. недействительными, право собственности у ФИО3 было прекращено не только непосредственно на земельный участок и на жилой дом, но и на находящиеся, на этом участке надворные постройки, используемые как единое целое с жилым домом (котельная, баня, гараж, летняя кухня). Просил удовлетворить исковые требования с учетом принадлежности к жилому дому надворных построек: гаража, котельной, бани, летней кухни.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок в отношении имущества, по которым имеется вступившее в силу решение суда недействительными, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Последствия признания сделки недействительной указаны в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 2197059,97 рублей в ползу ФИО5. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2164333,80 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилого дома, земельного участка и жилого помещения признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения земельного участка с кадастровым номером :№, по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м., заключенный между ФИО2, ФИО3; прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м.; признано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м.; признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения жилого дома с кадастровым номером : №, по адресу: <адрес>, площадью <....> кв.м., заключенный между ФИО2, ФИО3; прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <....> кв.м.; признано право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <....> кв.м.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г.Красноярска возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, о взыскании задолженности в размере 2013023,44 рублей с ФИО2 в пользу ФИО5.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 купила в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым брусовым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м.

Согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <....> кв.м.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал ФИО4 в собственность жилой дом, обще площадью <....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 60000 рублей, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал ФИО4 в собственность земельный участок, обще площадью <....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 50000 рублей, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Красноярска приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилого дома, земельного участка и жилого помещения, договора купли-продажи нежилого помещения, наложен арест на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, запрет совершать ФИО3 действия по отчуждению указанного имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По настоящему делу установлено достаточно данных для признания сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными.

Из общедоступной информации сайта Советского районного суда г.Красноярска следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление принято к производству судьи, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по делу принято решение, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик ФИО3 зная о рассмотрении судом гражданского дела о признании сделок между ФИО2 и им недействительными от ДД.ММ.ГГГГ по дарению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, заключил ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, предшествующие и сопутствующие заключению договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства - наличие исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 2013023,44 рублей, обращения с исковыми требованиями ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка и наличие у ФИО3 и ФИО2 в связи с этим достаточных оснований предполагать, что на данное недвижимое имущество последует обращение по исполнительному производству в целях исполнения требований исполнительного документа, однозначно свидетельствуют о том, что данные сделки были совершены ФИО3 с целью уклонения от исполнения обязанности его матерью ФИО2 по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, в связи, с чем возможность обращения на него взыскания после вступления решения суда в законную силу была утрачена.

Изложенное позволяет расценить действия ФИО2 и её сына ФИО3 по заключению с ФИО4 договоров купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам других лиц с целью не допустить обращения взыскания на имущество ФИО2 для погашения задолженности по исполнительному производству, следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками ДД.ММ.ГГГГ. расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись №.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись №.

Прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <....> кв.м., кадастровый номер: №, зарегистрированный за ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <....>.м., кадастровый №, зарегистрированный за ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить регистрационную запись в ЕГРП № о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <....> кв.м., кадастровый № к ФИО4.

Прекратить регистрационную запись в ЕГРП № о переходе права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Большой Кемчуг, <адрес>, площадью 1100 кв.м., кадастровый № к ФИО4.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, площадью <....> кв.м., кадастровый № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, площадью <....> кв.м., кадастровый № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 полученные по договорам купли продажи жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019г.