Решение № 2А-4286/2025 2А-4286/2025~М-2410/2025 М-2410/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-4286/2025

Дело № 2а-4286/2025

УИД 74RS0002-01-2025-004794-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ; возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано на то, что в отношении административного истца было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Запрет был принят после его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Считает данное решение необоснованным, поскольку при его принятии не было учтено, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации, посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал; с 2018 года осуществлял работу на территории Российской Федерации на основании патента, оплачивал налоги. Также истец имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, у него проживают: отец ФИО3, мать ФИО4, дети ФИО5 и ФИО6, а также два родных брата ФИО7 и ФИО8 Данные родственники являются гражданами Российской Федерации, имеют недвижимость и постоянно проживают в <адрес>. Гражданская супруга ФИО9 ухаживает за малолетними детьми, ввиду чего нуждается в помощи со стороны отца детей. В связи с чем ограничение на въезд в Российскую Федерацию препятствует истцу полноценно помогать и заботиться о своей семье. При этом, административным ответчиком доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении, не представлено, как и не представлено доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов. Полагает, что административным ответчиком не были учтены конкретные жизненные обстоятельства истца в нарушение требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконного решения, принятое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица - начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представители ФИО11, ФИО12 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетеля ФИО9 (гражданская супруга административного истца), исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судом по материалам административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием послужило то обстоятельство, что в отношении ФИО1 ранее было принято судебное постановление о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней»).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, установив, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность, оплачивал налоги, ранее за период проживания к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, проживает совместно в гражданском браке с ФИО9, от которого имеют двоих совместных несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации; его родители и родные братья также являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации, имеют в собственности недвижимое имущество, обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение является слишком строгим, носит формальный характер, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Оспариваемое решение, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, предусмотренной законом, влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей (гражданской супругой и дочерьми), что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО1, так и членов его семьи, в связи с чем данное решение является незаконным.

Таким образом, данным решением созданы препятствия для реализации административным истцом прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации, нарушен баланс публичных и частных интересов.

Данных о том, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было.

Данных о том, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, материалы административного дела не содержат. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела также не содержат.

Вместе с тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене данного решения и возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, поскольку суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Таджикистан, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 года.