Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-1747/2024;)~М-1583/2024 2-1747/2024 М-1583/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-128/2025

дело №2-128/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года п.Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

с участием помощника прокурора Чишминского района Нугаевой Э.Ф., ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах ЕВС к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<адрес> межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ЕВС к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <адрес> межрайонной прокуратурой по обращению ЕВС проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Центрального Банка, под предлогом несанкционированного списания денежных средств, похитило денежные средства в размере 400000 рублей, причинив тем самым ЕВС крупный материальный ущерб. По данному факту следователем СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках расследования которого ЕВС признана потерпевшей. Из материалов проверки следует, что ЕВС с помощью банковской карты, оформленной на ее имя, перевела денежные средства в сумме 400000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 Денежные средства, которые были перечислены ЕВС на счет ФИО1, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Истец <адрес> межрайонный прокурор <адрес> просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЕВС сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

Истец помощник прокурора Чишминского района РБ Нугаева Э.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого ПДС открыла на свое имя карту, которую передала ему, денежные средства не видела и не получала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Боровичский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ЕВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления указанного лица, в силу пожилого возраста, состояния здоровья и сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно и не имеющей возможности самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл.60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником Центрального Банка, под предлогом несанкционированного списания денежных средств, похитило денежные средства в размере 400000 рублей, причинив тем самым ЕВС крупный материальный ущерб.

По данному факту следователем СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках расследования которого ЕВС признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЕВС поступил звонок с абонентского номера №, с ней стала разговаривать девушка, которая представилась сотрудником Центрального Банка России. Данная девушка ей пояснила, что ее данными завладели и неизвестное лицо пытается оформить кредит на имя потерпевшей. После чего неизвестная девушка сообщила ЕВС, что необходимо обезопасить денежные средства, для этого ей нужно снять денежные средства в Банке «Новобанк» и в последующем положить указанные денежные средства в другой банк, якобы погасить кредит, который оформлен на нее (ЕВС).

Из материалов проверки следует, что ЕВС с помощью банковской карты, оформленной на ее имя, перевела денежные средства в сумме 400000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «<адрес>».

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО1 получила денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

ЕВС не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ЕВС денежных средств на счет ответчика, не имеется.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <адрес> межрайонного прокурора <адрес>.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> межрайонного прокурора <адрес> в интересах ЕВС к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЕВС сумму неосновательного обогащения 400 000рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 7 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения – 30 января 2025года.

Судья Л.А. Захарова