Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-743/2017 2-881«А»/2017 М-743/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-881/2017

КОПИЯ

Дело № 2-881 «А»/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» - ФИО3

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-966 «А»/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

по встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ревдинский молочный комбинат» в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, расходов на отправление претензии.

В обосновании исковых требований указано, что ООО «Ревдинский молочный комбинат» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор на организацию перевозок автомобильным транспортом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора статус индивидуального предпринимателя подтвержден.

Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка, в результате которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3-х индивидуальных предпринимателей: ФИО6, ФИО7, ФИО4, виновные действия, которых, повлекли доначисление Обществу суммы страховых взносов в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Основанием для вынесения решений Пенсионным фондом стало самовольное снятие с налогового учета индивидуальных предпринимателей, после чего они утратили статус ИП и остались в статусе лишь физических лиц. Договоры транспортной перевозки были переквалифицированы в трудовые договоры с физическим лицом. Пенсионный фонд, переквалифицировав данные договоры в трудовые, начислил страховые взносы, в соответствии с Федеральным законом №212-ФЗ, а также пени и штрафы.

Одним из трех индивидуальных предпринимателей, который снялся с учета, был, ИП ФИО4 Впоследствии Управлением ПФР были приняты доводы Общества о том, что отношения с ФИО4 не являются трудовыми, а вытекают из договора гражданско-правового характера, в остальной части решение Первоуральского УПФР было оставлено без изменения.

ФИО4 состоял на учете в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ и вновь встал на налоговый учет в качестве ИП - ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ, эти же данные установлены в рамках выездной проверки Пенсионного фонда и изложены в Решении №. О снятии с учета в качестве ИП ФИО4 не уведомил ООО «Ревдинский молочный комбинат. Продолжал оказывать транспортные услуги от лица ИП в период: с июля, августа, сентября, ноября, декабря 2012 года; января, февраля, марта, апреля, мая, сентября, октября, ноября, декабря 2013 года; января, февраля, марта, апреля, сентября, октября, ноября, декабря 2014 года. При оформлении выполненных в течение месяца услуг по перевозке грузов между Обществом и ИП ФИО4 оформлялись «акт приемки выполненных работ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом». Данные акты подписывались «Клиент» - Общество и «Перевозчик - ИП ФИО4 Перевозка грузов оформлялась транспортными накладными.

Денежные средства за оказанные транспортно-экспедиционные услуги перечислялись на счет ФИО4

Сумма страховых взносов и пеней за ФИО4 составила сумму <данные изъяты> без учета пеней. Доначисление суммы страховых взносов и пеней, были уплачены Обществом на основании платежных поручений №, №, №.

Пунктом 8.5 договора на организацию перевозок автомобильным транспортом (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае изменения, указанных в настоящем договоре адресов и (или) банковских реквизитов, в случае прекращения деятельности в качестве ИП, начала процедуры ликвидации юридического лица стороны обязаны в трехдневный срок письменно известить друг друга, направив соответствующее уведомление. Сторона, не уведомившая/уведомившая не надлежащим образом другую сторону несет все неблагоприятные последствия, которые возникли или могут возникнуть в результате не уведомления/ненадлежащего уведомления другой стороной.

ФИО4 данное уведомление представлено Обществу не было, о чем имеется заявление, о том, что на момент заключения договора стоял на налоговом учете, в процессе оказания транспортных слуг снялся с учета, а также подтверждает, что ввел в заблуждение общество, не сообщив о снятии с учета в качестве ИП. При этом после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 продолжал оказывать услуги по перевозке груза в рамках первоначально заключенного с ним договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, фактически продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность, но уже без регистрации в качестве ИП.

Обществом была уплачено в бюджет сумма <данные изъяты> (страховые взносы <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.), в том числе в отношении ФИО4- страховых взносов в размере <данные изъяты>. 25 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, виновная сторона возмещает убытки пострадавшей стороне, возникшие вследствие этого неисполнения.

В соответствии с положениями ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 главы 25 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или утрата.

Обществом ФИО4 была направлена претензия № ДД.ММ.ГГГГ, по которой было предложено уплатить сумму в размере <данные изъяты>. без пеней в досудебном порядке. Ответ на претензию ФИО4 не предоставил.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 общество получило убыток в размере <данные изъяты> (том № 1 л.д.2-6).

Впоследствии исковые требования были дополнены, в качестве основания иска указано о нарушении договорных обязательств, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает должника возместить кредитору причиненные убытки. В силу ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 не вправе был оказывать услуги по перевозке, так как он не являлся индивидуальным предпринимателем, скрыл от общества информацию о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым повлекло для общества причинение убытков в виде доначисления недоимки по страховым взносам и пени (том № 2 л.д.140-141).

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» - ФИО3 исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, представили отзыв на исковые требования (том № 2 л.д. 5-12), в котором указано, что законом не предусмотрено уведомлять работодателя о прекращении предпринимательской деятельности, при прекращении статуса индивидуального предпринимателя банковские реквизиты не изменились. Истцом не представлено доказательств о перечислении в Пенсионный фонд заявленной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 заявлены встречные исковые требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный между ни и ООО «Ревдинский молочный комбинат» недействительным.

В обосновании встречного искового заявления указанол, что на ДД.ММ.ГГГГ он имел договорные отношения с ООО «Ревдинский молочный комбинат», но по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ занимался предпринимательской деятельностью, которую прекратил ДД.ММ.ГГГГ, снявшись с регистрационного учета.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, он имел статус предпринимателя. Договор от ДД.ММ.ГГГГ п.8.5 не содержит условия о возложении на него обязанности по уведомлению ООО «Ревдинский молочный комбинат» о прекращении статуса индивидуального предпринимателя. Всего за период его работы было заключено четыре договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание и расположение текста в этих договорах, существенно разнятся между собой. Только в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется в п.8.5 условие о предупреждении общества о снятии статуса предпринимателя. В других, такого условия нет.

Фактически договор об организации перевозок от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами в 2015 году по просьбе представителей ООО «Ревдинский молочный комбинат» в ходе проведения проверки соблюдения законодательства на комбинате Управлением Пенсионного фонда РФ.

ООО «Ревдинский молочный комбинат» ввело его в заблуждение тем, что утверждало, что подписание договора, датированным ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году, который содержит п.8.5 (об уведомлении о прекращении статуса предпринимателя), не повлияет на его права, не повлечет негативных последствий, но позволит избежать ООО «Ревдинский молочный комбинат» штрафных санкции за допущенные нарушения в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение заключается в том, что общество использовало договор от ДД.ММ.ГГГГ не только для защиты своих интересов в камеральной проверке Пенсионного Фонда и в судах по оспариванию результатов данной проверки, но и против его в целях взыскания убытков.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после состоявшейся проверки УПФР, п.8.5 изложен с обязанностью уведомления о снятии статуса предпринимателя.

Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным полностью или в части п.8.5, так как этот договор был подписан им в 2015 году под влиянием заблуждения относительно того, что он (договор) нужен только на период камеральной проверки и не повлечет для него вредных последствий.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» - ФИО3 встречные исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что 2 ФИО4 имел договорные отношения с Обществом. Все акты оказанных услуг на перевозку груза ФИО4 подписывал со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ревдинский молочный комбинат» и ИП ФИО4, который не был расторгнут между сторонами. ФИО4 не оспаривал, что подписывал акты оказанных услуг по указанному договору, как не оспаривал и факт получения денежных средств за оказанные ему услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Признание договора недействительным, по сути, обусловлено несогласием ФИО4 с положениями п. 8.5 договора, согласно которым он принял на себя обязательства уведомить общество о снятии с учета в качестве ИП. Кроме того, ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ в соответствии с выводом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просила отказать в заявленном встречном иске.

Свидетель ФИО пояснил, что работает начальником отдела логистики, ООО «Ревдинский молочный комбинат». Договора разрабатывают юристы, сам он не мог вносить изменения в условия договора. Менеджеры осуществляют поиск работников, имеется сайт объявлений. С 2006 года сменилось множество юристов, и каждый предоставляет свой договор. К договорам оформлялись дополнительные соглашения, например 01 января те работники которые работают им доплачивают за смену 200 – 300 рублей. Ни каких разговоров о пере подписании договоров задним числом, для того чтобы избежать штрафов не было. Все договора хранятся в бухгалтерии, акты выполненных работ составляет бухгалтерия.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п.п.8). То есть перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей не закрыт.

Такими действиями граждан, юридических лиц, порождающими обязательства, в том числе обязанность по возмещению убытков, может являться установление факта недобросовестного поведения лица при заключении, исполнении сделки. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ревдинский молочный комбинат» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на организацию перевозки грузов с индивидуальным предпринимателем ФИО4, что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 7-10), дополнительным соглашением к договору (том 3 1 л.д. 11) в соответствии с которым ИП ФИО4 обязуется за вознаграждение выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов в пункты назначения, указанные заказчиком в согласованные сторонами сроки (в том числе оказание услуг по экспедированию груза). При заключении договора ФИО4 выступал в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (том № л.д.12), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (том № л.д.13).

В отношении ООО «Ревдинский молочный комбинат» Управлением Пенсионного фонда была проведена выездная проверка, в результате которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16-39). Данное решение было вынесено в отношении 3-х индивидуальных предпринимателей: ФИО6, ФИО7, ФИО4, виновные действия, которых, повлекли доначисление Обществу суммы страховых взносов в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

Основанием для вынесения решений пенсионным фондом стало самовольное снятие с налогового учета индивидуальных предпринимателей, после чего они утратили статус ИП и остались в статусе лишь физических лиц. Договоры транспортной перевозки были переквалифицированы в трудовые договоры с физическим лицом. Пенсионный фонд, переквалифицировав данные договоры в трудовые, начислил страховые взносы, в соответствии с Федеральным законом №212-ФЗ, а также пени и штрафы.

В последствие Управлением ПФР были приняты доводы Общества о том, что отношения с ФИО4 не являются трудовыми, а вытекают из договора гражданско-правового характера, в остальной части решение Первоуральского УПФР было оставлено без изменения.

ФИО4 состоял на учете в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ и вновь встал на налоговый учет в качестве ИП - ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписки из ЕГРИП (том № л.д.45-48, л.д.49-51).

В силу положений п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса под индивидуальным предпринимателем понимается гражданин, который занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, имеющий государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. обладающий соответствующей правоспособностью. Исходя из смысла п. 3 ст. 23 ГК РФ (к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения) и смысла п. 9 ст. 22.3, ст. 49 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении) правоспособность индивидуального предпринимателя также возникает с момента его регистрации в качестве ИП и прекращается с момента снятия с учета.

О снятии с учета в качестве ИП ФИО4 не уведомил ООО «Ревдинский молочный комбинат», о чем имеется заявление, о том, что на момент заключения договора стоял на налоговом учете, в процессе оказания транспортных слуг снялся с учета, а также подтверждает, что ввел в заблуждение общество, не сообщив о снятии с учета в качестве ИП. (том № л.д. 212). ФИО4 после прекращения ИП продолжал оказывать транспортные услуги от лица ИП в период: июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года; январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года; январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года. При оформлении выполненных в течение месяца услуг по перевозке грузов между Обществом и ИП ФИО4 оформлялись «акт приемки выполненных работ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом». Данные акты подписывались «Клиент» - Общество и «Перевозчик - ИП ФИО4 (том № 1 л.д.52-74). Перевозка грузов оформлялась транспортными накладными.

Денежные средства за оказанные транспортно-экспедиционные услуги перечислялись на счет ФИО4, что подтверждается платежными поручениями (том № 1 л.д.75-142).

В адрес ФИО4 была направлена претензия о погашении суммы убытков в связи с ненадлежащим исполнение одной из сторон обязательств (том № 1 л.д.192).

Пункт 1 ст. 23 ГК Российской Федерации в целях реализации конституционных гарантий свободы предпринимательской деятельности направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиты законных экономических интересов всех его участников, нормативные положения указанной статьи связывает возникновение права граждан заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с моментом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В зависимости от того, кто является исполнителем сделки – индивидуальный предприниматель или физическое лицо по-разному распределяется бремя несения расходов, обязательства по уплате налогов, взносов и т.д.

При данных обстоятельствах заключение договора с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом, исполнение договора индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом - имело для ООО «Ревдинский молочный комбинат» существенное значение.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или утрата.

На основании изложенного ответчик, заключив договор от лица ИП, а впоследствии утратив статус ИП, должен был уведомить истца об утрате им статуса индивидуального предпринимателя. Наличие или отсутствие п. 8.5 в договоре, который оспаривает ответчик, не освобождает его от уведомления об утрате им статуса ИП в период исполнения договора, так как эта обязанность ответчика вытекает из закона.

Ответчик не уведомил истца, о факте утраты статуса ИП он продолжал в нарушение положений п. 1 ст. 23 ГК РФ оказывать услуги от лица ИП, подписывал документы (транспортные накладные, акты выполненных работ) от лица индивидуального предпринимателя.

Индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

После прекращения данного статуса у ФИО4 обязанности уплачивать страховые взносы не было, однако в данном случае за него должно было производить отчисления Общество, но в последствие из-за недобросовестных действий ФИО4 Общество обязано было по решению УПФР № оплатить страховые взносы, до начисленные за него за период, когда он работал без регистрации в качестве ИП. Таким образом, сумма до начисленной недоимки по страховым взносам являются убытками Общества, причиненные действиями ФИО4

Нарушение ответчиком о предоставлении необходимой и достоверной информации, необходимой для исполнения договора (в частности о снятии с учета с ИП), осуществление им предпринимательской деятельности при отсутствии регистрации в качестве ИП и введение в заблуждение Общества относительно наличия статуса ИП находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по уплате страховых взносов (убытками Общества).

При наличии у ООО «Ревдинский молочный комбинат» информации об утрате ФИО4 статуса ИП, Общество могло заключить с ФИО4 гражданско-правовой договор как с физическим лицом с указанием иной стоимости услуг, поскольку Общество, выступая налоговым агентом по отношению к ФИО4, обязано было бы выплачивать за него НДФЛ, а также страховые взносы, могло расторгнуть с ним договор в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) или воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора по п. 9.2 договора. Однако из-за действий ФИО4, не предоставившего Обществу необходимую информацию при исполнении договора, у Общества отсутствовало право выбора принятия того или иного решения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно, акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.146-168) Общество привлечено к ответственности предусмотренной ч.1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 № 212 ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на не уплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в размере <данные изъяты>. без учета пеней подтверждается Приложением № к акту проверки № (том 1 л.д.143-145). Доначисление суммы страховых взносов и пеней, были уплачены Обществом на основании платежных поручений №, №, № (том № л.д.209-211).

Ответчиком ФИО4 заявлено требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, доводы и представленные доказательства в обоснование данных доводов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что имел договорные отношения с Обществом, с 2009 года как индивидуальный предприниматель, подписывал акты на перевозку груза со ссылкой на договор заключенный между ООО «Ревдинский молочный комбинат» и ИП ФИО4, который не был, расторгнут между сторонами. ФИО4 не оспаривал, что подписывал акты оказанных услуг по указанному договору, как не оспаривал и факт получения денежных средств за оказанные ему услуги.

Довод ответчика о том что, ООО «Ревдинский молочный комбинат» ввело его в заблуждение, попросив подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ в более поздний период времени, мотивируя избежать ответственности по возникшему спору с Пенсионным фондом не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая представленные ФИО4 доказательства в соответствии с положениями п. 1 абз. 1, п. 2. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства должны отвечать признакам относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Судом не принимаются показания свидетеля ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что согласно показаниям свидетеля ФИО1., который пояснил, о том, что в январе 2015 года был уволен, а изменения в договор ФИО4 подписывал в августе 2015 года, таким образом он не был очевидцем подписания спорного договора, не мог присутствовать при разговоре, когда ФИО4 просили подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы общество ушло от штрафов. Кроме того, представителем истца представлены доказательства, согласно которым суд делает вывод о том, что пропускная система предприятия предусматривает проход граждан на территорию исключительно по пропускам. Согласно, представленных журналов выдачи разовых пропусков не содержит сведений о прохождении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ через пропускную систему Общества, что так же опровергает пояснения ФИО6, что он был на территории комбината и слышал разговор между работником ООО «РМК» и ФИО4. Книга приема-отгрузки продукции подтверждает, что ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ не работал на предприятии, не участвовал в перевозке продукции.

Представленная аудиозапись произведена на диктофон, а в материалы дела предоставлена данная запись на съемном диске USB, в судебном заседании воспроизведена через ноутбук, то есть носит переработанный характер. Место записи, время и лица, участвовавшие в записи достоверно, не установлены, на протяжении всей аудиозаписи шли шумы, запись не расшифрована, не четкая. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленная со стороны ответчика аудиозапись является недопустимым доказательством по делу, кроме того, предоставленная ответчиком аудиозапись не имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, аудиозапись не подтверждает доводы ответчика, изложенные им во встречном исковом заявлении. Согласно, аудиозаписи речь не идет о внесении изменений в договор, идет речь о подписании нового договора, либо о внесении изменений в договор (не понятно в какой договор, за каким номером, какой предмет договора, нет сведений о дате договора), условия которого «исполнитель самостоятельно должен уплачивать за себя налоги и вносы» отличаются от условий ранее заключенных договоров. Довод ФИО4 о том, что «задним» числом подписывается договор от ДД.ММ.ГГГГ в данной записи, не ведется. Согласно материалам дела в 2015 году с ФИО4 заключался новый договор, так как он вновь встал на учет как ИП, у него изменился ОГРНИП.

ФИО4 предоставлено несколько договоров, речь также могла идти о любом из представленных договоров (том № л.д.13-16, 17-21, 22-25, 26-29).

По мнению суда, указанная аудиозапись подтверждает недобросовестность действий ФИО4, который понимал противоправный характер своих действий, как следствие, понимал, что будет обязан уплатить в бюджет налоги, взносы. Сам ФИО4 на аудиозаписи говорит, что должен будет уплатить штраф <данные изъяты> и заплатить самостоятельно налоги в размере <данные изъяты>, что опровергает пояснения ответчика, что он предупреждал истца о снятии его с учета в качестве ИП.

В судебном заседании так же была просмотрена видеозапись, на которой ФИО4 подписывает ДД.ММ.ГГГГ приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ «Протокол согласования цены». Подписывается один экземпляр протокола. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснял, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал в 2015 году, тогда как на видеозаписи – дата подписания приложения к договору ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2 судом не принимаются, поскольку он не был очевидцем подписания договора, а так же свидетелем разговора ФИО4 с сотрудником ООО «Ревдинский молочный комбинат», показания о том, что его логист ФИО8 приглашал для подписания (пере подписания) документов, отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Таким образом, отсутствуют доказательства введения ФИО4 в заблуждение при подписании договора.

Довод ответчика и его представителя о том, что платежные поручения представленные истцом имеют исправления в части указания наименования платежа, а в представленных платежных поручениях со стороны ответчика не имеется наименования платежа, значения не имеет, в связи с тем, что ФИО4 не оспаривает получении или не получение денежных средств от истца за выполненные им работы.

Кроме того, ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, о чем и утверждает ФИО4, не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО4 относительно мотивов Общества заключения с ним летом 2015 года договора от ДД.ММ.ГГГГ «задним» числом также не согласуются с обстоятельствами дела: акт проверки УПФР Общество получило только в октябре 2015 года, до указанного времени Общество не знало о доначислении Обществу страховых взносов за «бывших» ИП.

Далее ФИО4 в обоснование своих доводов ссылается на наличие разных условий договоров, заключенных с ним. Однако принцип свободы договора закреплен на законодательном уровне (ст. 421 ГК РФ), что означает возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Также ФИО4 утверждал, что условия об обязанности Общество уведомить о снятии с учета ИП Общество стало включать в договора с перевозчиками во время проверки Пенсионного фонда РФ, что не соответствует действительности: в частности, указанное условие договора встречается и с другими перевозчиками по договорам, заключенным до начала проверки (начало проверки ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения данного факта представлена копия договора с ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н недействительным.

Относительно требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> суд к выводу, что, поскольку данные расходы необходимы для реализации права на получение денежных средств, в связи с чем являются убытками, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме <данные изъяты> (том № 1 л.д.193)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л. д. 198) подтверждается, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>

Требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ревдинский молочный комбинат» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Ревды.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-881 «А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова