Решение № 2-747/2024 2-747/2024~М-716/2024 М-716/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-747/2024

УИД 71RS0017-01-2024-000918-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 02 апреля 2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Crosstour, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец и автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновником ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с повреждением автомобиля Honda Crosstor, с целью установления суммы ущерба истец произвела независимую оценку. Стоимость причиненного ущерба составила 184310 руб. Стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета об оценке составила 11000 руб. Кроме того, она вынуждена обратиться в суд, в связи с чем она понесла судебные расходы в размере 30000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 184310 руб., расходы по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5106,20 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Не возражал протии вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2024 г. в 23 час 15 мин по адресу: <...> около дома № 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Honda Crosstour, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО6, и автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, собственником которого по договору купли-продажи является ФИО5, и под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО5, который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждено административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 апреля 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 апреля 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 апреля 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, водительского удостоверения ФИО5 не имел.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda Crosstour, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО5, который являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи от 18 марта 2024 г., заключенному с ФИО7

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены повреждения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО5

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 22 апреля 2024 г., стоимость восстановительного расходов транспортного средства Honda Crosstour, г.р.з. №, составляет 184310 руб.

За составление отчета истцом было оплачено 11000 руб.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от 22 апреля 2024 г., в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Иного отчета ответчиком суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения, которое признается судом допустимым доказательством.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 184310 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В обоснование несения судебных издержек истцом ФИО4 представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 02 мая 2024 г., заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги, в том числе, консультации, участие в подготовке документов, написание искового заявления, возражений, сбор и представление любых документов, представительство в суде первой инстанции; заказчик обязуется произвести исполнителю за выполнение работ, оплату в размере 30000 руб.,

- чек от 02 мая 2024 г. на сумму 20000 руб.,

- чек от 01 июня 2024 г. на сумму 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО4 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца по доверенности ФИО3 в 1 (одном) судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, составление искового заявления, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и не находит оснований для их снижения.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 22 апреля 2024 г. <данные изъяты> ФИО4 оплачено 11000 руб. за заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Crosstour, государственный регистрационный знак №.

Данные судебные расходы необходимы и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению.

Истец ФИО4 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 5106,20 руб. (платежная квитанция мобильного приложения Сбербанк онлайн от 27 мая 2024 г.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106,20 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, 08 <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 02 апреля 2024 г., в размере 184310 (сто восемьдесят четыре тысячи триста десять) руб., расходы по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5106 (пять тысяч сто шесть) руб. 20 коп., а всего взыскать 230416 (двести тридцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 2?0 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2024 г.

Председательствующий О.А. Никифорова