Решение № 2-4160/2025 2-4160/2025~М-877/2025 М-877/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-4160/2025

Дело № 2-4160/2025 13 октября 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2025-001809-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика: стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, в размере 467 079 руб. 42 коп.; неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после окончания моратория и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.; расходы на оплату договора на обследование в размере 30 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; штраф в размере 5% в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №214.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве № Ч1-8-3-6.

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

После передачи Объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой.

Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, что является нарушением действующих СП, ГОСТ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание направил своего представителя ФИО5, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по возражениям, представленным в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в соответствии с п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "ИнтерГрупп СПб" был заключен договор участия в долевом строительстве № Ч1-8-3-6.

Согласно п. 2.1 условий договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участникам долевого строительства квартиру, а участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять в установленный Договором срок квартиру по акту приема-передачи.

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

Согласно п. 9.6 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет.

При этом, после принятия квартиры по акту приема-передачи истцом были обнаружены недостатки, в подтверждение наличия которых суду представлено заключение специалиста № ФИО6 в исследуемом жилом помещении, установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 114 881 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, на исследование которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли квартира действующим техническим нормативам (СП, СанПиН, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве № Ч1-8-3-6 от ДД.ММ.ГГГГ, и если в данном жилом помещении имеются недостатки, то каковы причины их возникновения; какова стоимость строительно-монтажных, санитарно-технических и ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушение/несоответствий, возникших вследствие дефектов строительства застройщиком, в данной квартире на дату проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №СУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 не соответствует действующим техническим нормативам (СП, СанПин, СНиП, ГОСТ, ТУ и т.п.), а также условиям договора участия в долевом строительстве, указанные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 467 079 руб. 42 коп.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков производственного характера, указанных судебным экспертом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 467 079 руб. 42 коп.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком суду не представлено; истец с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебных экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 467 079 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что как стоимость устранения данных недостатков, так и любые штрафные санкции, в связи с нарушением обязательств по договору № Ч1-8-3-6 не могут превышать сумму в размере 3% от цены договора, поскольку положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2024 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительств, заключенных до дня вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и применяются в части прав и обязанностей, которые возникают после января 2025 года, тогда как спорные правоотношения возникли из договора от 31.05.2023.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату договора на обследование жилого помещения в размере 30 000 руб., учитывая, что истец, не обладает знаниями в области строительства, истец обратился к специалисту для проведения обследования при приемке объекта долевого строительства на предмет выявления строительных недостатков.

В подтверждение несения расходов на оплату договора на обследование жилого помещения в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на обследование от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д. 85).

Учитывая, что судебной экспертизой установлено наличие недостатков квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату договора на обследование жилого помещения в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 5% в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №214, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", частью третьей вышеуказанного закона следует, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Застройщиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, а судом признано, что ответчик нарушил права участника долевого строительства.

Однако не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 5% в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №214, в соответствии со следующим.

Постановлением Правительства РФ внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 22.03.2024 по 31.12.2025 г. включительно.

С учетом изложенного неустойка и штраф не могут быть начислены за период с 22.03.2024 по 31.12.2025.

Следовательно, в рассматриваемом случае право истца на получение неустойки, рассчитанной на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку с 22 марта до 31 декабря 2024 года, а в последствии с 01 января 2025 по 31 декабря 2025 действует приведенный выше мораторий, в соответствии, с чем с ответчика не подлежит взысканию штраф.

В свою очередь, суд усматривает основания для взыскания с ответчика неустойки на будущее время, исчисляемой, начиная с 01.01.2026 из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного требования в размере 467 079 руб. 42 коп., отмечая, что мораторий ограничен датой 31.12.2025.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление досудебного независимого заключения в размере 75 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 75 000 руб. подтверждается договором №/СТЭ/К от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 75 000 руб. (л.д. 82), суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку в соответствии с аб. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с копией доверенности <адрес>3 доверенность ФИО1 выдана на участие нескольких лиц для представления интересов в суде на всех стадиях производства.

Таким образом, доверенность имеет общий характер, не выдана на участие в конкретном деле, расходы по оплате нотариальных услуг признаны судом не относимыми к рассматриваемому спору и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между истцом и ИП ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы подтверждаются приходным кассовым ордером на сумму 75 000 руб.

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17 177 руб.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 467 079 рублей 42 копейки, неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день, начиная со следующего дня после окончания моратория – с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 467 079 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату договора на обследование в размере 30 000 рублей, расходы на составление досудебного технического заключения в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 177 рублей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИнтерГрупп СПб» о защите прав потребителя на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.