Решение № 12-484/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 12-484/2020

12-484/2020

42MS0040-01-2020-000963-95


РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 20.05.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем что, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание. Считает, что определение об отказе в заявленном ходатайстве о вызове для допроса в судебное заседание свидетелей вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку мировой судья для разрешения заявленного ходатайства не удалялся в совещательную комнату, а в мотивированном решение данное обстоятельство не отражено. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а материалы административного дела не содержат видеозаписей самого момента составления должностными лицами протоколов, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрении его жалобы, ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствии с участием его защитника Щербинина А.Н.

Его защитник Щербинин А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив жалобу, выслушав защитника Щербинина А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

ФИО1 в жалобе приведены доводы относительно того, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, а определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено с нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на л.д. 39 находится определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья дал оценку заявленному ходатайству заявителя, о чем вынес мотивированное решение в соответствии с действующими нормами законодательства. Ходатайство о направлении данного определения лицу, привлекаемому к ответственности, не заявлялось, вынесение решений в совещательной комнате не предусмотрено административным законодательством. Таким образом, данный довод заявителя безоснователен.

Довод, изложенный в жалобе заявителя об отсутствии события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судьи не имеется.

Переходя к следующему доводу заявителя, о том, что материалы административного дела не содержат видеозаписей самого момента составления должностными лицами протоколов, в связи с чем нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП также является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП сотрудниками полиции велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Отсутствие на видеозаписи момента составления (заполнения) протоколов сотрудниками полиции не свидетельствует о том, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства –<данные изъяты> и согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован сотрудниками полиции на видеозаписи имеющейся в материалах дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом № 1 от 10.01.2006 года, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у ФИО1 установлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства –<данные изъяты> в связи с чем, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 был доставлен в <адрес>, где он от прохождения медицинского освидетельствования отказался до начала медицинского освидетельствования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Тойота Лэнд Крузер № государственный регистрационный знак №л.д. 3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил свою подпись и сделал соответствующую надпись о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства Тойота Лэнд Крузер № государственный регистрационный знак № и передачи его <данные изъяты> (л.д. 6).

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП. При составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, так как сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КРФобАП, о чем имеется подпись лица в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.

Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством в 23 часа 45 минут с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, ФИО1 каких-либо замечаний и возражений не высказал, при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом психиатром - наркологом в <данные изъяты>

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена.

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую судья также считает правильной.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.А. Кошелев