Решение № 2-3436/2019 2-3436/2019~М-3435/2019 М-3435/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3436/2019

Дело № 2-3436/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семеновой Л.Л.,

при секретаре Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты»). В обоснование заявленных требований указала, что 29 января 2014 г. между нею и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» заключен договор № 107-11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом строительства по указанному договору является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением № 4 от 1 ноября 2016 г. срок передачи квартиры продлен до 21 апреля 2017 г. Однако квартира до настоящего времени не передана. Она полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 915 500 руб. 7 октября 2019 г. она направила претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Просила взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» неустойку в размере 384 510 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 29 января 2014 года между МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (Договор) № 107-11, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику не позднее 01 декабря 2014 года, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 3.1 Договора). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью с учетом площади балкона и лоджии 36,6 кв.метров под строительным номером №, расположенная на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 915 500 рублей. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 5 февраля 2014 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 1 ноября 2016 года в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №107-11 от 29 января 2014 года вносились изменения, согласно которым срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства последовательно перенесен с 01 декабря 2014 года на 21 апреля 2017 года.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается справкой № 132 от 22 октября 2019 г. о полной оплате цены договора № 107-11 от 29 января 2014 г.; ответчик же квартиру истцу не передал до настоящего времени.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 4 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 статьи 6 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10.1 Договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. 7 октября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение срок передачи объекта долевого строительства.

Как следует из иска, период просрочки с 21 апреля 2017 года по 7 октября 2019 года составил 900 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за указанный период составил 431 185,24 рублей из расчета:

за период с 21 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года – 6545,82 рублей, из расчета: 915500 рублей x 9,75 % x 1/300 x 11 x 2;

за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 27 098,80 рублей, из расчета: 915500 рублей x 9,25 % x 1/300 x 48 x 2;

за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года – 49 986,30 рублей, из расчета: 915500 рублей x 9 % x 1/300 x 91 x 2;

за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года – 21 788,90 рублей, из расчета: 915500 рублей x 8,5 % x 1/300 x 42 x 2;

за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 24 672,72 рублей, из расчета: 915500 рублей x 8,25 % x 1/300 x 49 x 2;

за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 26 488,46 рублей, из расчета: 915500 рублей x 7,75 % x 1/300 x 59 x 2;

за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 19 225,5?0 рублей, из расчета: 915500 рублей x 7,50 % x 1/300 x 42 x 2;

за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – 77 436,04 рублей, из расчета: 915500 рублей x 7,25 % x 1/300 x 175 x 2;

за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 41 655,26 рублей, из расчета: 915500 рублей x 7,50 % x 1/300 x 91 x 2;

за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года – 86 087,52 рублей, из расчета: 915500 рублей x 7,75 % x 1/300 x 182 x 2;

за период с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года – 19 225,50 рублей, из расчета: 915500 рублей x 7,50 % x 1/300 x 42 x 2;

за период с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года – 18 584,66 рублей, из расчета: 915500 рублей x 7,25 % x 1/300 x 42 x 2;

за период с 09 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года – 12 389,76? рублей, из расчета: 915500 рублей x 7,00 % x 1/300 x 29 x 2.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за указанный период в размере 384 510 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 192 255 рублей (384 510 рублей *50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 967 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 апреля 2017 года по 7 октября 2019 года в размере 384 510 рублей, штраф в размере 192 255 рублей, всего 576 765 (пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в бюджет города Элисты государственную пошлину в размере 8 967 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 года.