Решение № 2-1552/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-1552/2017;) ~ М-1463/2017 М-1463/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1552/2017

дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 16 февраля 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2, по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5, представляющего интересы ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя страховой услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что 17.05.2014г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие» на условиях, изложенных в Правилах страхования от 21.08.2013г. заключен договор добровольного страхования автотранспорта, по страховым рискам «Ущерб и Хищение», договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору застраховано транспортное средство принадлежащее ФИО2 марки Kia YD (Cerato, Forte) 2014 г.в., VIN: № на сумму 679 900 рублей сроком на три года, то есть до 16.05.2017г. Страховая премия была уплачена единовременно страхователем в день заключения договора в размере 101 781,03 рубль 3 копейки.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 000 руб.

15.05.2017 года в 22 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Kia Cerato» г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, <адрес>, возле <адрес>, на пересечении не равнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц CL 500» г/н. <***> регион под управлением ФИО6

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, документально оформившие происшествие.

В результате ДТП, автомобиль марки «Kia Cerato» г/н № принадлежащий ФИО2 получил следующие повреждения: оба бампера слева, обе левые двери, оба левых крыла, оба левых колеса.

года в страховую компанию ООО СК «Согласие» подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании.

Согласно п. 11.2 договора страхования, после прекращения договора залога (погашения кредита за транспортное средство), страховое возмещение может быть выплачено путем перечисления на счет страхователя по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации.

года задолженность по кредитному договору <***> от 17.05.2017г. погашена полностью.

В соответствии с п. 11.2.3.1, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15 суток со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В связи с неисполнением страховой компании ООО СК «Согласие» своих обязательств по выплате страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительных работ, ФИО2 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО7

В соответствии с отчетом № составленного независимым экспертом ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Cerato» г/н № составляет 413 684 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 32 743,30 руб.

года в страховую компанию ООО СК «Согласие» подана претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения.

года страховая компания ООО СК «Согласие» произвела две выплаты страхового возмещения 188 186 рублей и 39 225,90 рублей.

Недополученная сумма страхового возмещения составляет:

446 427,30 — 188 186 — 39 225,90 — 18 000 (франшиза) =201 015,4

руб.

Расчет неустойки за нарушение установленных сроков (выполнения работы) оказания услуги за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 01.06.2017 года.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 01.06.2017 года по день вынесения решения суда от суммы страхового возмещения в размере 446 427,30 рублей, составляет:

446 427,30 руб. х 3% х 1 = 13 392,9 руб. за один день просрочки.

Однако, сумма неустойки не может превышать 446 427,30 рублей. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который им оценивается в денежном выражении в размере 30 000 рублей.

Так же, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1800 рублей, а так же расходы на оплату досудебной оценке стоимости ремонта поврежденного ТС в сумме 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2

недополученную сумму страхового возмещения в размере 219 015,4 руб., 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 10 000 рублей на оплату услуг независимого оценщика за экспертное заключение, 30 000 рублей размер морального вреда, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 447 427,30 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 01.06.2017 года, 50% от суммы присужденного в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта ООО Агентство оценки «Малком», просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 58802 рубля 03 копейки, 30 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27480 рублей 88 копеек, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37401 рубль 01 копейка, 10000 рублей в счет возмещения расходов по досудебной экспертизе,1800 рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение и оснований для доплаты не имеется. Кроме того, неустойка исчисляется не от суммы страхового возмещения, а от суммы страховой премии, которая оставляет 101781 рубль 03 копейки за 3 года, ДТП произошло в 2017 года, страховая премия за 2017 год составляет 33927 рублей. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК ПФ к заявленным суммам неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Истец, ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, направившего своего представителя в суд.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из названных положений законодательства следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании 17.05.2014г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспорта, по страховым рискам «Ущерб и Хищение», договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застраховано транспортное средство принадлежащее ФИО2 марки Kia YD (Cerato, Forte) 2014 г.в., VIN: № на сумму 679 900 рублей сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия за 3 года составляет 101 781,03 рубль 3 копейки. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 000 руб.

15.05.2017 года в 22 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Kia Cerato» г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, <адрес>, возле <адрес>, на пересечении не равнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц CL 500» г/н. <***> регион под управлением ФИО6

В результате ДТП, автомобиль марки «Kia Cerato» г/н № принадлежащий истцу получил повреждения: оба бампера слева, обе левые двери, оба левых крыла, оба левых колеса.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения с заявлением о наступлении страхового случая и предъявления претензии.

Истцу была перечислена часть страхового возмещения в размере 188186 рублей и 39225 рублей 90 копеек. Франшиза составляет 18000 рублей.

Данное происшествие документально оформлено сотрудниками ГИБДД МВД по РА, виновником является истец.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Агенстов оценки «Малком» для устранения сомнений страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 271 310 рублей 83 копейки, а размер УТС составил 32903 рубля 10 копеек, а всего 304 213 рублей 93 копейки

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной повторной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных вследствие страхового события убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за исполнение договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения автомобиля истца не отнесены к страховому случаю, а выплаченные суммы свидетельствуют о том, что событии признано страховым.

Повреждение транспортного средства произошло в течение срока действия договора страхования и на территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования подлежат возмещению все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора, выплату в полном объеме страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения 58802 рубля 03 копейки, (304213,93- 188186-39225,90 - 18000),также понесенные расходы по составлению экспертного заключения и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в игнорировании требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 5 ст. статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы

Неустойка составляет 27480 рублей 88 копеек( 33927,01Х3%Х27 дней)

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 27480 рублей 88 копеек( 33927,01Х 3% Х27 ( просрочка с 17 июня по 13 июля 2017 года. Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения признаны судом обоснованными, а санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом присужденных судом сумм (58802,03 + 15000 руб. +1000 руб.) : 2 составляет 37401 рубль 01 копейка.

Учитывая, что взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, то с учетом положений ст.333ГК РФ, а также наличия ходатайства ответчика о применении данной нормы, штраф подлежит взысканию в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей и этот расход подтвержден документально и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, расходы, связанные с рассматриваемым спором и подтвержденные допустимыми доказательствами, подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности взысканию не подлежат, поскольку в доверенности не указаны полномочия представителя по конкретному ДТП.

Руководитель экспертного учреждения ООО ООО Агентство оценки «Малком» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20000 рублей с ответчика.

Данное заявление в силу требований ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 Махмудовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2:\

- сумму страхового возмещения в размере 58802 рубля 03 копейки;

- 1000 в возмещение компенсации морального вреда;

-неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей;

- штраф от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений си. 333 ГК РФ размере 25000 рублей;

- 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы;

Отказать во взыскании с ООО СК «Согласие»:

- неустойки в размере 12488 рублей 88 копеек;

-штрафа в размере 12401 рубль 01 копейка;

-расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО Агентство оценки «Малком» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо