Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при секретаре Николаевой И.А.

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, до заключения брака они проживали вместе, вели совместное хозяйство, у них трое детей – 1995, 2002, 2010 годов рождения. В период брака ответчик прекратил зарабатывать и обеспечивать семью, ФИО7 оформила кредитные договоры, сроком на 60 месяцев каждый: с <данные изъяты> - № от 07.06.2012 года на сумму 350000 рублей (процентная ставка 19,3%), с <данные изъяты> - № от 15.11.2012 года на сумму 150000 рублей (процентная ставка 18,5%) и № от 21.08.2013 года на сумму 94000 рублей (процентная ставка 19,6%). Задолженность по заключённому с <данные изъяты> кредитным договором составляет 726561,98 рубля, заочными решениями Бабаевского районного суда взысканы денежные средства по кредитным договорам, заключённым с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174269,67 рубля и 108120,33 рубля соответственно.

На основании изложенного, ФИО7 просит признать задолженность по кредитным договорам в вышеуказанных размерах общим долгом супругов, образовавшимся в период брака, разделить задолженность между бывшими супругами в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО9 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>» (право требования которому по кредитным договорам переуступлено <данные изъяты>), <данные изъяты> при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своих объяснений относительно исковых требований не представили.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 допрошенные каждый в отдельности, суду пояснили, что семья ФИО7 и ФИО9 жила на денежные средства, которые зарабатывала ФИО7, поскольку Таджирли никогда не работал, на ФИО7 оформляли кредиты в 2012 – 2014 годы, заёмные денежные средства были потрачены на покупку двух станков, семья летала в Абхазию, кроме того, в 2013 году их старший сын поступал в учебное заведение, для чего также нужны были средства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между супругами не заключён. У ФИО9 и ФИО7 имеется трое детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ФИО7 оформила три кредитных договора: с <данные изъяты> - № от 07.06.2012 года на сумму 350000 рублей (процентная ставка 19,3%), с <данные изъяты> - № от 15.11.2012 года на сумму 150000 рублей (процентная ставка 18,5%) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94000 рублей (процентная ставка 19,6%).

В настоящее время по вышеуказанным договорам имеется задолженность, которую истец просит признать общим с ответчиком долгом, разделить задолженность в равных долях, поскольку кредиты оформлены в браке.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Для возложения на ФИО9 обязанности по уплате задолженности по кредитному договору необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом

Разрешая заявленные требования о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, образовавшимся в период их брака, суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания кредитной задолженности общим долгом бывших супругов подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по вышеуказанным кредитным договорам возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, т.е. являются общим обязательством супругов, доказательств того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе ФИО7, в её интересах, являются его личными обязательствами, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что расходование заёмных денежных средств осуществлялось на нужды семьи, поскольку единственным источником дохода семья являлась заработная плата ФИО7, ФИО9 не работал, заёмные денежные средства, полученные ФИО7, расходовались на семейные нужды.

Разрешая требования о разделе кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необоснованности иска в этой части по следующим основаниям.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В контексте данной нормы, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключённого кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров и договоров займа раздел имущества супругов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банковских организаций на перевод долга, в то время как согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путём признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведённым нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Задолженность по кредитным договорам до настоящего времени истцом, являющимся заёмщиком по договорам, не погашена, расчёт сумм, внесённых ФИО7 в счёт погашения задолженности по кредиту после расторжения брака, в суд не представлен. В то же время, ФИО7 не лишена права после погашения задолженности по кредиту обратиться в суд с иском о взыскании с бывшего супруга 1/2 доли денежных средств, внесённых ею в счёт погашения задолженности по кредиту после прекращения брачных отношений.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору № от 7 июня 2012 года, заключённому между <данные изъяты> и ФИО7, совместным долгом ФИО7 и ФИО9.

Признать задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2012 года, заключённому между <данные изъяты>» и ФИО7, совместным долгом ФИО7 и ФИО9.

Признать задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2013 года, заключённому между <данные изъяты>» и ФИО7, совместным долгом ФИО7 и ФИО9.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

Секретарь суда ФИО6

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18 июля 2017 года.

Судья А.В.Зайцева