Решение № 2А-1944/2017 2А-1944/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-1944/2017

Дело № 2а-1944/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Москалевой И.В.,

при секретаре Бенсман Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по иску ФИО1 ФИО14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы Российской Федерации сотрудниками пограничной службы истец была задержана без объяснения причин. В ходе устной беседы ей было разъяснено, что в отношении нее имеется решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в 2012 году по причине подозрения на заболевание туберкулезом. Ответчик отказал супругу истицы в предоставлении решения о нежелательности пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации. Просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В последующем от истца ФИО5 поступило уточненное административное исковое заявление, в котором она просит отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО5, не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца адвокат по ордеру - ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненное административное исковое заявление, просила иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенностям - ФИО7, возражала против удовлетворения заявления ФИО5, объяснила, что решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ принято на законном основании, кроме того истцом пропущен процессуальный срок на подачу административного искового заявления об обжаловании вышеуказанного решения. Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по Липецкой области по доверенности- ФИО8 объяснила, что решением УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав истца со стороны УВМ УМВД России по Липецкой области не имеется.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка заявителя, представителя органа, чьи действия обжалуются, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 14 сентября 2010 года N 336. Данный Приказ издан во исполнение названного выше Постановления Правительства Российской Федерации, а также в целях реализации требований части 3 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поступила информация из ОКУ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер», согласно которой у гражданки <данные изъяты> ФИО1 (Карабаза) ФИО3 выявлен диагноз по Международной классификации болезней 10-го пересмотра: код болезни А 16.0 от ДД.ММ.ГГГГ (инфинтративный туберкулез верхней доли правого легкого с обсеменением (рентгенологически), которая представляет опасность для окружающих и является основанием для отказа и выдачи либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам или гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации».

Из информации ОКУ «ЛОПТД» установлено, что ФИО1 (Карабаза) ФИО3 в экстренной госпитализации не нуждается, лечение будет проходить по месту гражданства – в Республике <данные изъяты>. Документов, подтверждающих намерение пройти лечение в РФ, в адрес Управления Роспотребнадзора по Липецкой области не представлено.

Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в отношении ФИО9 и направлен для рассмотрения и принятия решения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Роспотребнадзора ФИО10 принято решение № о нежелательности пребывания ФИО12 на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в адрес ФИО9 направлено уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, установлен срок выезда до ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заказное почтовое отправление вручено лично ФИО2 (Карабаза) С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается копией уведомления.

Согласно копии свидетельства о заключении брака CS-V № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 заключила брак с ФИО2 Н., после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО1, брак зарегистрирован Отделом ЗАГС района Рышкань города Кишинева.

Согласно справке НУЗ «Дорожная поликлиника на станции Воронеж-1 ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 под наблюдением (на учете) в противотуберкулезном диспансере не состоит и при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ туберкулеза у нее не выявлено.

Из медицинского заключения ГУЗ «ЛОНД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 отсутствуют инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно справке № ГУЗ Липецкий областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была проверена на наличие антител к ВИЧ, результат отрицательный.

Из сообщения заместителя начальника ОРВР ФИО13 УВМ УМВД России по Липецкой области следует, что гражданка Республики <данные изъяты>, ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ рег. № ФИО5 было разрешено временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на временное проживание является действительным. Данными об аннулировании вышеуказанного разрешения не располагают.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (Карабаза) С. уведомлена о том, что въезд в Российскую Федерацию запрещен бессрочно, инициатором запрета является Федеральная Служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он является супругом административного истца ФИО5, является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> административным истцом. ФИО5 в период времени с 2012 года по 2017 год беспрепятственно пересекала границу Российской Федерации, о том, что ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации узнала в апреле месяце 2017 года от сотрудников таможенной службы при пересечении границы. С текстом решения о нежелательности пребывания истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ после направления супругом. Свидетель показал, что ему неизвестно о том, получала ли его супруга ранее уведомлении о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доверенностям - ФИО7 заявляла о пропуске процессуального срока на подачу административного искового заявления ФИО5 об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять со следующего дня после того, как истцу стало о нем известно, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с момента вручения сотрудниками таможенной службы уведомления о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, данный срок оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен.

Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, с учетом того, что в настоящее время у административного истца отсутствуют заболевания, препятствующие ее пребыванию и проживанию в Российской Федерации, кроме того, у административного истца на территории Российской Федерации проживает супруг, который является гражданином Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств непосредственной угрозы здоровью окружающих, суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимания и считает отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданки республики <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданки республики <данные изъяты> ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.