Решение № 2А-359/2020 2А-359/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2А-359/2020

№2а-359/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 11 сентября 2020 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при помощнике судьи Бочарниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО9 Управлению ФССП России по <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО2 и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО1 ФИО10 выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование требований административный истец указывает, что ООО «СААБ» в <адрес> отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности с ФИО3 в размере <данные изъяты>., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме не погашена. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО11 проявляет бездействие в предоставленных ему полномочиях, поскольку не обращено взыскание на пенсию, денежные средства с доходов должника не удерживаются, что нарушает права взыскателя.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО12 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5, представители административных ответчиков УФССП России по <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СААБ» обратился в <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес> с заявлением о принятии вышеуказанного судебного приказа к исполнению. В заявлении представитель сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному документу составила 1863 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности с должника ФИО3 в размере 1863 руб. 99 коп.

В целях своевременного исполнения требований по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, в том числе направлялись требования и запросы в банковские организации, подразделение ГИБДД по <адрес>, налоговый орган, Пенсионный Фонд России; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «МТС-БАНК»; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «МИНБАНК»; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в КБ «Ренессанс Кредит», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной справке взыскателю в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>.

Оценив представленные материалы исполнительного производства в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, и следовательно, об отсутствии установленных ч. 9 ст. 226 КАС РФ оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из материалов исполнительного производства с момента возбуждения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе было обращено взыскание на пенсию должника. При осуществлении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательства, не нарушая предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов взыскателя при совершении исполнительных действий не установлено. Возможность исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, производятся удержания из доходов должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законно «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО13 Управлению ФССП России по <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО14 выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Новиков

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ф.А. Новиков