Решение № 2А-3615/2020 2А-3615/2020~М-2927/2020 М-2927/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-3615/2020

Мотивированное
решение составлено 07.09.2020

№ 2а-3615/20

№
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления СПИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Подольском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5 О возбуждении исполнительного производства она узнала в сентябре 2019 года, после чего обратилась в Подольский РОСП и сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что в Дмитровском ОСП г. Москвы находятся исполнительные производства №№-ИП и № в отношении ФИО5 о взыскании в ее пользу денежных средств на сумму, которая превышает ее задолженность перед ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о взаимозачете встречных требований. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО3 по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. С данным постановлением не согласна, поскольку уведомила пристава-исполнителя в указанный срок о наличии чрезвычайных обстоятельств, которые не позволяют ей добровольно в установленный срок исполнить требования исполнительного листа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подольском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Подольский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей заявления о взаимозачете встречных требований (л.д. 15).

В ходе исполнительного производства СПИ ФИО3 установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по Москве находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Таким образом, произведенным СПИ ФИО3 зачетом встречных обязательств, сумма долга ФИО1 перед ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась.

При этом ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, то есть, в размере 7% от первоначальной суммы долга <данные изъяты>

Суд находит постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания административного искового заявления, о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 стало известно в сентябре 2019 года. Тогда же ФИО1, обратившись в Подольский РОСП, проинформировала судебного пристава-исполнителя о наличии в Дмитровском ОСП исполнительных производств в отношении ФИО5, по которым она является взыскателем, с целью произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Доказательств иному суду не представлено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, то есть, в размере 7% от первоначальной суммы долга <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Волеизъявление ФИО1 о зачете встречных однородных требований, выраженное в сентябре 2019 года при личном обращении в Подольский РОСП, и в последующем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о добровольном частичном исполнении должником исполнительного документа.

Ответчиком доказательств того, что ФИО1 с зачетом требований обратилась с пропуском срока добровольной оплаты не представлено. Оснований не доверять объяснениям истца в части того, что она это сделала незамедлительно после того, как узнала о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет административные исковые требования и признает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области удовлетворить.

Признать постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко