Апелляционное постановление № 22К-6051/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 22К-6051/2018

Судья Гребенникова Е.А. материал № 22к – 6051/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

подозреваемого ФИО1,

адвокатов Ермашевой О.А. и Эбзеева Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвокатов ФИО10 и ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом Ермашевой О.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы адвокатов Ермашевой О.А. и Эбзеева Т.К. в интересах ФИО1, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ была подана жалоба адвокатом Ермашевой О.А., действующей в интересах ФИО1, о признании незаконными и необоснованными постановления дознавателя ОД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и постановления следователя СО Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также о возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Ермашевой О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда адвокатами Ермашевой О.А. и Эбзеевым Т.К. в интересах ФИО1 была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокаты находят постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции адвокаты обращают внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановлений дознавателя и следователя. Утверждают, что в качестве повода для возбуждения уголовных дел использованы не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в рапорте старшего ИДПС взвода № в составе ОБ ДПС ОГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО8 об обнаружении признаков преступления, а основания для возбуждения уголовных дел являются незаконными. Считают, что суд не проверил и не дал оценки доводам стороны защиты о том, что ФИО2 в ходе личного досмотра, добровольно сообщил о том, что у него имеются при себе запрещенные предметы, указал место их нахождения, о которых не было известно до этого сотрудникам полиции. Кроме того, указывают, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, в отношении ФИО1 судом до настоящего времени не рассмотрено, несмотря на то, что именно материалы административного дела фактически были использованы в качестве оснований для возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 Полагают, что вынесенными постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 нарушены его конституционные и процессуальные права, а так же нарушены права и свободы ФИО1 как человека и гражданина. Просят постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела относится к тем иным решениям дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, принятым на досудебной стадии производства, которые могут быть предметом судебного обжалования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П и Определении от 27 декабря 2002 г. № 300-О, при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, руководителей следственных органов и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Такое же разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»

Причем согласно этому же пункту судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки апелляционной жалобе, рассматривая жалобу адвоката Ермашевой О.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел, судья проверила соблюден ли порядок вынесения данного постановления, полномочия должностных лиц, принявших обжалуемое решение, наличие повода и оснований к возбуждению дела, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Ермашевой О.А., судья правомерно указала, что решения о возбуждении уголовных дел приняты надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного процессуальным законом порядка вынесения данных постановлений, при принятии дознавателем и следователем решений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 повод и основание для этого имелись.

В постановлении суда обоснованно отмечено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ послужил рапорт старшего ИДПС взвода № в составе ОБ ДПС ОГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ рапорт дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9, зарегистрированные в установленном порядке в книге регистрации сообщений о преступлениях, а основанием - наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки.

Вывод судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах, которые предшествовали принятию, соответственно, дознавателем и следователем обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ постановлений.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что о незаконности обжалуемых постановлений о возбуждении уголовных дел свидетельствует то обстоятельство, что в рапорте ФИО8 указано об отказе ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, а в протоколе его личного досмотра имеется отметка с пояснением ФИО1 о наличии у него таких веществ и предметов, то есть о намерении добровольно их выдать, является необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство о, якобы, намерении ФИО1 добровольно выдать имевшиеся при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, не является основанием для признания постановлений о возбуждении уголовных дел незаконными, поскольку надлежащая квалификация его действий может быть дана только по результатам предварительного расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает также, что событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Поэтому, отвечая на доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно отметил, что оценка доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных действий и уголовного преследования в отношении ФИО1, о том, что обнаруженные при его личном досмотре предметы и вещества ему были подброшены, выходят за рамки предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, равно как и приведенные в заседании апелляционного суда доводы адвоката Ермашевой О.А. об отсутствии у сотрудников ДПС взвода № в составе ОБ ДПС ОГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> оснований для дислокации в <адрес> и, как следствие, к остановке транспортного средства под управлений ФИО1, его личного досмотра.

Таким образом, решение по жалобе на постановление о возбуждении дела соответствует правовому смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Не усматривает апелляционный суд нарушений и при осуществлении судом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей созданы равные условия для реализации сторонами процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств, приобщение относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, на подробное, без ограничений, доведение позиции суду по всем обсуждаемым вопросам.

Жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при ее рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ермашевой О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Ермашевой О.А. и Эбзеева Т.К. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья