Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-470/2017;) ~ M-479/2017 2-470/2017 M-479/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 21 февраля 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сониной Е.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником транспортного средства <1>. 29.08.2017 года ФИО1 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, сел за управление транспортным средством принадлежащим истцу, в результате технически неисправный автомобиль, выбыл из управления ФИО1, после чего произошло столкновение с автомобилем <2>, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль <1> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 был включен в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством <1>.

Согласно отчету № 289А-2017 от 12.10.2017 года, рыночная стоимость права требования возмещения материального вреда от повреждений транспортного средства <1>, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 187562 руб.

23.10.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату материального ущерба в полном объеме. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не получена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб –187562 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3900 руб., почтовые расходы – 279 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4951 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о рассмотрении дела извещен путем направления SMS-извещения, которое было получено истцом 12.02.2018 года.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что нанял ФИО1 перегнать кран в г. Нязепетровск. Договорились, что ФИО1 увезет кран за 2000 рублей. Кроме того, представил письменный отзыв, в котором указывал, на то, что в процессе движения из г. Нязепетровска в г. Верхний Уфалей, ФИО1 двигался с нарушением допустимой для данного транспортного средства скоростью, из-за чего ФИО1 получил выговор за нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Находясь в г. Верхний Уфалей, ФИО1 позвонил ему и сообщил о том, что лопнул шланг ПГУ. Он (ФИО3) был вынужден поставить шланг обратно и затянуть. ФИО1 в нарушение ПДД РФ не прокачав тормозную систему, начал движение на кране на нейтральной скорости с горы, чем привел машину к неуправляемому движению. ФИО1 должен был знать, что на спуске нельзя включать нейтральную скорость. Кроме того, ФИО1 имел возможность остановить машину на спуске, но не сделал этого.

Представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца ФИО2 На исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что летом 2017 года ФИО3 попросил его перегнать автокран в г. Нязепетровск за 2000 рублей. В г. Нязепетровск автокран сломался. ФИО3, его отремонтировал. При возвращении из г. Нязепетровск в г. Верхний Уфалей ФИО1 управлял автокраном, ФИО3 на своем легковом автомобиле двигался сзади. В ходе движения ФИО1 увидел, что падает давление. ФИО3 взял шланг, срезал, поставил шланг, закачал воздух, поехали дальше. В дальнейшем на горе услышал хлопок под кабиной, вызвал ФИО3, который вновь осуществил ремонт. При движении с горы при отсутствии тормозов, автомашина пришла в неуправляемое состояние, в результате чего произошло ДТП, автомашина ударившлась о легковой автомобиль, затем о бордюр и съехала в пруд. Считает, что за техническое состояние автомашины отвечает собственник. Кроме того, ФИО3 не имел специального образования для ремонта автокрана, а также автокран не был поставлен на учет в Гостехнадзоре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2017 года в 19 часов 54 минуты на пересечении улиц Нязепетровская - Ленина в г. Верхний Уфалей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением, ФИО1, который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <1> при наличии технических неисправностей, совершил столкновение с автомобилем <2>, под управлением водителя ФИО9 (принадлежащим на праве собственности ФИО10)., в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения РФ 29.08.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство <1> застраховано в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 был включен в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

24.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 289А-2017 от 12.10.2017 года ИП независимого оценщика ФИО11, рыночная стоимость права требования возмещения материального вреда от повреждений транспортного средства <1>, причиненных в результате ДТП 29.08.2017 года, на дату ДТП составляет (округленно) 187562 руб.

Однако, в ходе судебного заседания, представителем истца – ФИО4, не оспаривалось то обстоятельство, что две аккумуляторные батареи, общей стоимостью 13200 рублей, включенные в оценку для определения рыночной стоимости права требования, были похищены с автокрана третьими лицами. Таким образом, размер ущерба составляет 174362 рубля.

Иных доказательств размера причиненного ущерба сторонами не представлено.

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасаности.

В судебном заседании установлено, что собственником специализированного автокрана <1 является ФИО2, что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.

На основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться специализированным автокраном марки <1>.

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № (срок действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) страхователем транспортного средства <1> является ФИО5 Ю,Н..

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО3

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указывал, что ФИО3 попросил его перегнать автокран в г. Нязепетровск за 2000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании также указывал на то, что, он нанял ФИО1 перегнать автокран в г. Нязепетровск за 2000 рублей.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 нанимал его, ФИО13, для выполнения работ в качестве стропальщика, а ФИО1 в качестве водителя автокрана. После выполнения работ ФИО3 передал ФИО13 за выполненную работу 1000 рублей, а ФИО1 – 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 перегоняя автокран из г. Верхний Уфалей в г. Нязепетровск и обратно выполнял работу по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг.

В судебном заседании ответчик ФИО1, также указывал на то, что в ходе движения автокрана ФИО3 двигался сзади на легковом автомобиле, а также дважды осуществлял ремонт шланга ПГУ, что также подтверждается письменным отзывом ФИО3 от 12.02.2018 года.

Указанное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ему известно о том, что ФИО3 нанимал ФИО1, на каких условиях – не знает. Также пояснил, что техническое обслуживание автокрана осуществлял он, ФИО14 Он также пользовался автокраном, не смотря на то, что не включен в полис ОСАГО, за пользование автокраном платил ФИО3 деньги. Также ему известно о том, что ФИО3 производил самостоятельную замену шланга в ходе движения автокрана из г. Нязепетровск, после чего, по его мнению, ввиду неверных действий водителя ФИО1 автокран пришел в неуправляемое состояние.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по спору о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования к иным ответчикам истцом не заявлены.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 01 от 22.01.2018 года ФИО1 оплачены услуги адвоката Сониной Е.С. в сумме 10000 руб. (изучение материалов дела, участие в суде первой инстанции).

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого блага, степень сложности дела, результат рассмотрения спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.С. Шубакова