Решение № 2-2901/2025 2-2901/2025~М-2093/2025 М-2093/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2901/2025

34RS0002-01-2025-004041-65

Дело № 2-2901/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.03.2025 г., третьего лица ФИО7,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, стоимости работ по составлению экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, стоимости работ по составлению экспертного заключения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 155 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 923 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от Заявителя получено заявление о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, об осуществлении страховой выплаты посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 35 923 рубля 00 копеек, возмещение расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 не согласился с выплаченной суммой, и обратилась к ООО «ГарантЭксПро» для проведения независимой оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 032 рублей. Стоимость работ по составлению экспертизы составила 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, а также об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила ФИО2 сумму в размере 32 967 рублей 50 копеек (страховое возмещение – 27 707 рублей 50 копеек, возмещение расходов на проведение дефектовочных работ – 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы – 4 460 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 137 169 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 в размере 137 169 рублей 50 копеек. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в суд. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с САО «ВСК», недоплаченное страховое возмещение в размере 81 600 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7, при принятии решения, полагался на усмотрение суда.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством LADA №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № года выпуска. ДТП было оформлено сотрудниками ДПС, свою вину ФИО7 в данном ДТП не отрицал (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о выборе СТОА Страховщика по убытку № (л.д.126-128).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 129). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 130).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 979 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 747 рублей 00 копеек (л.д. 132-140).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ.

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, об осуществлении страховой выплаты посредством почтового перевода (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 35 923 рубля 00 копеек, возмещение расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 131).

ФИО2 не согласился с выплаченной суммой, и обратилась к ООО «ГарантЭксПро» для проведения независимой оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 032 рублей. Стоимость работ по составлению экспертизы составила 7 500 рублей (л.д.17-36).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 57-65, 148-150).

САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, а также об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила ФИО2 сумму в размере 32 967 рублей 50 копеек (страховое возмещение – 27 707 рублей 50 копеек, возмещение расходов на проведение дефектовочных работ – 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы – 4 460 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 163).

Не согласившись с произведенными выплатами, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 137 169 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 37-56).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату в размере 137 169 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 174).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 198-203).

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № регион, в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная с Методикой Минюста, составляет 282 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в результате полученных повреждений в ДТП, составляет без учета износа 83 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 61 100 рублей 00 копеек.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, т.е. предположительный, характер.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта в данном случае не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Заключение эксперта согласуется с исследованными судом письменными доказательствами, в которых суд существенных противоречий не усматривает. Никаких доказательств, опровергающих изложенное в заключение эксперта, ответчиками не представлено.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что страховая компания САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 81 600 рублей 00 копеек (282 400 рублей 00 копеек – 137 169 рублей 50 копеек - 35 923 рубля 00 копеек - 27 707 рублей 50 копеек), которые были установлены на основании судебной экспертизы № №, проведенной ООО «Экспертная компания «НИКА». Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере (0 рублей 50 копеек) не имеется.

При этом, общая выплата в размере 200 800 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 600 рублей (83 200 рублей 00 коп. *50%).

Суд полагает, что штраф в размере 41 600 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившейся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО6 за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО2 Передача денежных средств в размере 25 000 рублей, подтверждается распиской к договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 подтверждает, что деньги в размере 25 000 рублей получила от ФИО2, претензий по оплате не имеет (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, до 17 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 353 рублей 00 копеек. Суд приходит к выводу, что данные расходы были обусловлены наступлением ущерба в результате ДТП и необходимы для реализации потребителем права на возмещение ущерба. В адрес ответчика истец направлял претензию, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 63-65). Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика САО «ВСК» 353 рубля 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 7 500 рублей.

Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Вместе с тем, САО «ВСК» перечислило истцу в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы сумму в размере 4 460 рублей, что следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также самого искового заявления. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 040 рублей (7500 рублей – 4460 рублей). Отказав во взыскании расходов на производство экспертизы в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, стоимости работ по составлению экспертного заключения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 81 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 040 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля, судебные расходы в размере 17 000 рублей, штраф в размере 41 600 рублей. В остальной части требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 696 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.11.2025 г.

Судья Забровский К.Б.