Приговор № 1-27/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-27/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 25 февраля 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жиляковой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.,

защитника – адвоката Дегтярева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сумской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономная <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> п.г.т. Кировское <адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ранее в автошколе не обучался и водительское удостоверение в подразделении ГИБДД не получал. В июне 2015г., он решил приобрести заведомо поддельное водительское удостоверение с разрешающей категорией «В», предоставляющего право управления транспортными средствами.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения ФИО1, в июне 2015г., в неустановленном дознанием месте приобрел поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией «№» с разрешающей категорией «В» на свое имя и со своей фотографией.

Впоследствии ФИО1 решил использовать заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией «77 23 324423», предоставляющее право управления транспортными средствами, для предъявления сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, был остановлен на посту ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, дислоцируемом на 741 км автодороги М-4 «Дон» в г. Богучар Воронежской области, для проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения. Инспектор ДПС попросил водителя ФИО1 предъявить документы. ФИО1 предъявил для проверки инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией «№ со своей фотографией на имя ФИО1, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено не производством ФГУП «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка, знаков серийной нумерации (кроме знаков «RUS») в водительском удостоверении с серийной нумерацией № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом цветной струйной печати. Изображения знака «RUS» в водительском удостоверении с серийной нумерацией № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнено способом цветной электрофотографии.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью.

Согласно п. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают о рассмотрении дела без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, при его допросе с участием защитника, следует, что так как у него ранее не было водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, и он нигде в автошколе не обучался, то в июне 2015 года для получения водительского удостоверения он обратился в один из офисов, расположенном в районе <адрес>, точный адрес он не помнит.

Он обратился в данный офис, потому что он слышал, что в данном офисе при обучении можно редко посещать занятия, но в любом случае он получит водительское удостоверение с необходимыми ему категориями. При обращении в данную организацию он незнакомому ему ранее мужчине пояснил, что ему нужно водительское удостоверение категории «В» и он не желает посещать обучение. Данный мужчина ему пояснил, что он может получить данное водительское удостоверение и за это должен заплатить 45 000 тысяч рублей, но так как он не желает посещать занятия по обучению и может приходить на занятия когда пожелает, то эта услуга будет дороже, на что он согласился. Так же данный мужчина попросил у него копию его паспорта, там же его сфотографировали. Данный мужчина у него спросил, есть ли у него медицинская справка необходимая для получения водительского удостоверения, на что он пояснил, что у него такой справки нет. Тогда мужчина сказал, что если нет медицинской справки, то нужно будет ему еще заплатить денег. С данными условия он согласился. При этом он спросил у данного мужчины как часто необходимо посещать занятия в данной организации, на что мужчина ему ответил, что он может посещать занятия на свое усмотрение, но в любом случае он получит водительское удостоверение после окончания обучения, через 1 месяц. Это его полностью устроило. После этого он после третьего раза посещения данной организации, передал данному мужчине сначала 45000 рублей, а потом через некоторое время он отдал еще 15000 рублей, то есть всего мужчине он отдал 60 000 рублей за получение водительского удостоверения. Через некоторое время, когда он опять пришел в данную организацию, то его попросили проехать на легковом автомобиле пару улиц, находящихся рядом с данной организацией, что он и сделал. Примерно через один месяц и одну неделю, после его обращения в данную организацию ему выдали водительское удостоверение на его имя с серийной нумерацией «77 23 324423», с разрешающей категорией «В», при этом он догадывался, что это водительское удостоверение является подложным, поскольку оно было выдано не организацией, у которой имеется право на выдачу водительского удостоверения, а также из-за того, что он, госпошлину не платил, медицинскую справку не проходил, экзамены по знанию правил дорожного движения и вождение он не сдавал, а так же потому, что стоимость получения водительского удостоверения в данной организации была значительно выше, чем в специализированных организациях по обучению на получение водительского удостоверения, где посещаемость и сдача экзаменов обязательна. Он хотел обратиться в соответствующие учреждения, для того чтобы удостовериться в подлинности выданного ему водительского удостоверения, но так как у него не было времени он этого не сделал и продолжал использовать данное водительское удостоверение при управлении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле, принадлежащем его дяде, марки «<данные изъяты>, выехал из <адрес> в сторону Республики Крым по автодороге М-4 «Дон».

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут его остановили сотрудники ДПС на посту ДПС г. Богучар Воронежской области для проверки документов. После остановки транспортного средства он по требованию инспектора ДПС предъявил ему документы, в том числе и вышеуказанное водительское удостоверение. При проверке документов сотрудник ДПС пояснил ему, что предъявленное им водительское удостоверение вызывает у него сомнение в подлинности. В присутствии понятых предъявленное им водительское удостоверение было у него изъято. На вопрос сотрудника ДПС, где он взял данное водительское удостоверение, он пояснил ему, что приобрел данное водительское удостоверение у незнакомого ранее мужчины за 60000 рублей.

После того как инспектор ДПС изъял у него водительское удостоверение с признаками подделки, он начал оформлять все документы на мое имя. Свою вину в использовании заведомо подложного водительского удостоверения он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.19-20).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами по делу:

С согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса следует, что работает в должности инспектора взвода роты ОБДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство во вторую смену до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пост ДПС города Богучар Воронежской области, дислоцируемый на 741 км автодороги М-4 «Дон». Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут им для проверки документов на право управления и пользования транспортным средством, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя, который представился ФИО1 После остановки транспортного средства он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на право управления и пользования данным автомобилем. Среди прочих документов водитель этого автомобиля предъявил ему для проверки водительское удостоверение с серийной нумерацией «77 23 324423» с разрешающей категорией «В» на имя ФИО1 При проверке документов, данное водительское удостоверение вызвало у него сомнение в его подлинности, после чего он пригласил двух понятых, в присутствии которых произвел изъятие вышеуказанного водительского удостоверения, о чем был составлен протокол изъятия.

При проверке по базе данных было установлено, что на имя ФИО1 водительское удостоверение с серийной нумерацией «77 23 324423» не выдавалось. На его вопрос, где он взял данное водительское удостоверение, он ответил, что приобрел данное водительское удостоверение в <адрес> у неизвестного мужчины за 60 000 рублей. Изъятое водительское удостоверение было направлено для проведения экспертного исследования. Согласно полученной справке об исследовании, вышеуказанное водительское удостоверение действительно изготовлено не производством ФГУП «Гознак». По факту изъятия им подложного водительского удостоверения на имя ФИО1 был собран первоначальный материал и передан в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области для принятия решения (л.д.34).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут он был приглашен сотрудником ДПС на пост ДПС г. Богучар, дислоцируемый на 741 км. автодороги М-4 «Дон», в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>. Сотрудник ДПС пояснил, что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 предъявил водительское удостоверение с серийной нумерацией «77 23 324423» на имя ФИО1 со своей фотографией, которое вызывает сомнения в его подлинности. Инспектор ДПС задал ФИО1 вопрос об обстоятельствах приобретения данного водительского удостоверения. На этот вопрос ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел у неизвестного мужчины в <адрес> за 60 ООО рублей. В его присутствии, а также в присутствии другого понятого вышеуказанное водительское удостоверение у водителя ФИО1 было изъято, упаковано в.бумажный конверт, который был опечатан, на конверт нанесен пояснительный текст и подписи должностного лица и участвующих лиц (л.д.31).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут он был приглашен сотрудником ДПС на пост ДПС г. Богучар, дислоцируемый на 741 км. автодороги М-4 «Дон», в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>. Сотрудник ДПС пояснил, что водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 предъявил водительское удостоверение с серийной нумерацией «77 23 324423» на имя ФИО1 со своей фотографией, которое вызывает сомнения в его подлинности. Инспектор ДПС задал ФИО1 вопрос об обстоятельствах приобретения данного водительского удостоверения. На этот вопрос ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел у неизвестного мужчины в <адрес> за 60 000 рублей. В его присутствии, а также в присутствии другого понятого вышеуказанное водительское удостоверение у водителя ФИО1 было изъято, упаковано в-бумажный конверт, который был опечатан, на конверт нанесен пояснительный текст и подписи должностного лица и участвующих лиц (л.д.30).

Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

рапортом инспектора ДПС взвода роты ОБ ДПС капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС в г. Богучар Воронежской области водительского удостоверения с серийной нумерацией «77 23 324423» на имя ФИО1 с признаками подделки (л.д.4);

протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 было изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией «77 23 324423», категории «В» на имя ФИО1 с признаками подделки (л.д.5);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водительское удостоверение с серийной нумерацией 77 23 324423 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлено не производством ФГУП «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка, знаков серийной нумерации (кроме знаков «RUS») в водительском удостоверении с серийной нумерацией 77 23 324423 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом цветной струйной печати. Изображения знака «RUS» в водительском удостоверении с серийной нумерацией 77 23 324423 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнено способом цветной электрофотографии (л.д.12-14).

справкой ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району, согласно которой водительское удостоверение с серийной нумерацией «77 23 324423» на имя ФИО1, не выдавалось (л.д.9);

копией карточки операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение с серийной нумерацией «77 23 324423», выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с разрешающими категориями «В, В1» (л.д.10);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, бланк водительского удостоверения РФ с серийной нумерацией «77 23 324423» изготовлен не производством ФГУП «Гознак». В данном бланке изображения бланковых строк и текстов, расположенных на лицевой и оборотной сторонах бланка, основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации) выполнены способом цветной струйной печати (л.д.24-25);

протоколом осмотра водительского удостоверения с серийной нумерацией «77 23 324423», категории «В» на имя ФИО1 (л.д.27);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.29).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, согласуются между собой, а в целом, достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из изложенного, суд находит, что действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц; не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы <адрес>, без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа.

Вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение РФ с серийной нумерацией «77 23 324423» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Г.И. Жилякова