Определение № 12-239/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-239/2017

Дело об административном правонарушении № 12-239/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» ФИО1 ФИО3 на определение Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.06.2017 г.,

установил:

определением Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва от 08.06.2017 г. АО «ЭР – Телеком Холдинг» отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с названным определением, защитник АО «ЭР – Телеком Холдинг» ФИО1 подала жалобу.

Изучив поступившую жалобу, приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из гл. 30 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, вправе обжаловать итоговое процессуальное решение по делу.

Промежуточные процессуальные документы, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства, самостоятельному пересмотру не подлежат, но могут быть обжалованы вместе с к итоговым решением по делу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (вопрос № 19).

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Защитник АО «ЭР – Телеком Холдинг» оспаривает определение об отказе в удовлетворении ходатайства, то есть промежуточный процессуальный документ, который не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку гл. 30 КоАП РФ не предусматривает возможность пересмотра таких определений, прихожу к выводу, что в принятии жалобы следует отказать.

В связи с отказом в принятии, жалобу надлежит возвратить подателю со всеми приложенными документами.

Вместе с тем, защитник юридического лица вправе оспорить определение наряду с итоговым решением по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

отказать в принятии жалобы защитника Акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» ФИО1 ФИО4 на определение Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.06.2017 г.

Жалобу со всеми приложенными документами возвратить защитнику Акционерного общества «ЭР – Телеком Холдинг» ФИО1 ФИО5.

На определение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течении 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Измаденов А.И.