Решение № 2-2445/2018 2-2445/2018~М-2306/2018 М-2306/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2445/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года

Дело № 2-2445/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указал, что 18 ноября 2017 года в районе дома № 34 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак № под управлением собственника – ФИО6, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» - ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Между тем выяснилось, что страховой полис ОСАГО, который был представлен виновником ДТП, является недействительным.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 27 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак № составляет 149 751 рубль 00 копеек, стоимость услуг эксперта – 25 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 149 751 рубль 00 копеек, оплату услуг эксперта – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1800 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, за изготовление копии экспертного заключения – 3000 рублей, оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –4695 рублей 02 копейки.

Определением суда от 19 сентября 2018 года по заявлению стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10.

Определением суда от 25 сентября 2018 года также к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11.

Определением суда производство по делу в отношении ФИО1 прекращено ввиду отказа истца от ранее заявленных к нему исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил определить надлежащего ответчика. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что виновник дорожно-транспортного происшествия был в капюшоне и разглядеть его лицо не удавалось. Во время оформления дорожно-транспортного происшествия он с водителем автомобиля «Тойота» не общался. Между тем, в его автомобиле установлен видеорегистратор, в связи с чем момент дорожно-транспортного происшествия и водитель, который в указанный момент управлял транспортным средством «Тойота» запечатлен на видеозаписи.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО8 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, пояснила, что её сын – ФИО10 действительно ранее являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак №, однако 10 января 2017 года указанный автомобиль был продан ФИО9, в тот же день документы, ключи и сам автомобиль были переданы покупателю и с указанного времени о судьбе транспортного средства им ничего неизвестно. Полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на нового собственника автомобиля и лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что на основании договора купли-продажи от 10 января 2017 года он является собственником автомобиля «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак №. Действительно до настоящего времени он не выполнил обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем автомобиль числится на прежнем владельце – ФИО10 В 2017 году, после приобретения автомобиля он передал его в пользование своему другу, от которого ему впоследствии стало известно о дорожно-транспортном происшествии в ноябре 2017 года с участием принадлежащего ему автомобиля. При этом пояснил, что ФИО1 он не знает и никогда указанному лицу не передавал свой автомобиль в пользование, в связи с чем в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя его автомобиля указано это лицо, ему неизвестно. В настоящее время лицо, в пользовании которого фактически находился автомобиль, находится в море, а по его возвращении будет решать вопрос о возмещении ущерба истцу. Между тем, полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а ущерб взысканию с учетом износа транспортного средства истца.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, ранее просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником транспортного средства – автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 18 ноября 2017 года в 20 часов 16 минут у дома № 34 по улице Челюскинцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по управлением собственника – ФИО6, и автомобиля «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным признан ФИО1, который управлял автомобилем «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак №.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак №, который при осуществлении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, осуществлявшему движение во встречном направлении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась сторонами.

Между тем, привлеченный первоначально к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства не согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что действительно имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «В», серии №, однако в 2015 году оно было им утрачено и только спустя некоторое время ему их вернули. Между тем, он фактически не управляет транспортными средствами, никогда не пользовался и не владел автомобилем «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак №, ему не известен собственник указанного транспортного средства.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 и ФИО3 относительно обстоятельство дорожно-транспортного происшествия и оформления материалов по факту ДТП пояснили, что личности водителей транспортных средств были установлены ими по предъявленным участниками ДТП водительским удостоверениям.

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ФИО6, в ходе осмотра которой ни истец, ни ответчик ФИО9 не подтвердили, что зафиксированный на видеозаписи водителем автомобиля «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Кроме того, ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак №, он передавал в пользование, без оформления доверенности, своему знакомому.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП, как следует из материалов по факту проверки обстоятельств происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Мурманска гражданского дела № 2- 936/18 установлено, что представленный водителем автомобиля «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО №, оформленный ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует несомненному бланку –образцу и изготовлен не на полиграфическом предприятии Гознак (л.д. 115 гр.д. №2-936/18).

Таким образом, автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № выполненного ИП ФИО5 27 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 149 751 рубль, с учетом износа – 87 423 рубля (л.д. 30).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истец уточнил требования и просит определить надлежащего ответчика.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного Законом Об ОСАГО лимита, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Из буквального толкования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленным ГИБДД УМВД России по г.Мурманску сведениям, в качестве собственника автомобиля «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак №, в карточке учета транспортного средства значится ФИО10 (л.д. 107-108).

Из пояснений в ходе судебного разбирательства представителя ответчика ФИО10 – ФИО8 следует, что её доверитель действительно ранее являлся собственником автомобиля «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак №, однако 10 января 2017 года согласно договору купли-продажи автомобиль был подан ФИО9

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства, оформленного в простой письменной форме усматривается, что 10 января 2017 года ФИО10 продал, а ФИО9 купил транспортное средство - «TOYOTA CARINA E», идентификационный номер (VIN) №, 1993 года выпуска, цвет: темно-вишневый.

По условиям указанного договора, денежные средства в полном объеме уплачены при его подписании, право собственности на автомобиль приобретено ФИО4 также с момента подписания документа.

Факт приобретения в собственность транспортного средства и распоряжение им с 10 января 2017 года не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и ответчиком ФИО4

Таким образом, на день дорожно-транспортного происшествия – 18 ноября 2017 года, ответчик ФИО9 владел, пользовался и распоряжался приобретенным автомобилем «TOYOTA CARINA E», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2017 года является собственник автомобиля, владелец источника повышенной опасности, ФИО9

При этом, оценивая доводы ответчика ФИО9 о том, что автомобиль был передан им во временное пользование иному лицу, суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование на законных основаниях иному лицу.

Так, ответчик не оспаривал, что доверенность на право управления автомобилем им не выдавалась; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им не оформлялся.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе не может служить достаточным основанием для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем иному лицу, в отсутствие страхового полиса и доверенности, ФИО9 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, и возможности его оформления в страховой компании от имени собственника транспортного средства.

В данном случае ФИО9 лишен возможности ссылаться на то, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку по собственной воле передал автомобиль иному лицу, который, однако, в силу изложенного выше не может признаваться законным владельцем автомобиля.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина ФИО9 как владельца источника повышенной опасности, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию именно с ФИО9

За основу, для определения размера причиненных истцу ФИО6 убытков, судом принимается экспертное заключение № от 27 декабря 2017 года, выполненное ИП ФИО5, так как данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, стаж практической работы по экспертной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с указанным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 149 751 рубль, без учета износа – 87 423 рубля (л.д. 30).

Ответчик ФИО9 в ходе судебного разбирательства полагал, что подлежит взысканию ущерб с учетом износа транспортного средства.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду экспертного заключения ИП ФИО5 износ транспортного средства – автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент проведения оценки составлял 50%.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства. Между тем, учитывая, что автомобиль согласно экспертному заключению имеет эксплуатационный износ 50%, учитывая год выпуска транспортного средства, возражения ответчика ФИО9, суд приходит о необходимым взыскать с ФИО9 ущерб с учетом износа, то есть в размере 87 423 рубля, в соответствии с заключением эксперта.

ФИО9 возражений относительно предоставленного экспертного заключения в части размера стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлял. Доказательств иной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в процессе судебного разбирательства не представлено, хотя ответчик не был лишен такой возможности.

Ответчиком также не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО6 следует взыскать сумму ущерба в размере 87 423 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, изготовлению копии отчета – 3000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей (л.д.21-22, 41). Указанные расходы документально подтверждены, являются для истца убытками, связаны с защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом суд взыскивает с ответчика ФИО9 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 115 623 рубля (87 423+25000+3000+200).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности – 1800 рублей, подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела. Указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному событию – дорожно-транспортному происшествию от 18 ноября 2017 года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности, связаны с рассмотрением указанного дела, реализацией ФИО6 своего права пользоваться услугами представителей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. Между тем, согласно указанной доверенности (л.д. 10), а также справке нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области (л.д. 21), стоимость услуг по оформлению, в том числе с услугами правового и технического характера составила 1500 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию именно указанная сумма.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 43, 44).

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, неоднократных судебных заседаний с его участием, продолжительности судебного разбирательства, исходя из принципа разумности, незначительной сложности рассмотренного дела, возражений представителя ответчика, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО9 в размере 15 000 рублей. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

Кроме того, при подаче иска в суд, ФИО6 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4695 рублей 02 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО9 пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3512 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 материальный ущерб 87 423 рубля, стоимость услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения – 3000 рублей, расходы по оплате услуг почты – 200 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3512 рублей 46 копеек, а всего – 135 635 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО11 о взыскании материального ущерба в размере, превышающем 87 423 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме, превышающей 1500 рублей – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО10 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева