Постановление № 1-127/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-127/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Улановой О.К.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чернышук Л.П., предоставившего удостоверение №1144 и ордер от 09 октября 2017 года №47,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-127 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты> имеющего неоконченное среднее образование – 8 классов, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего в Тухардской тундре, временно пребывающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 22 апреля 2017 года ФИО1 находился в гостях у ФИО7 и Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО7 распивал спиртные напитки. В период с 01 час.30 мин. до 04 час.00 мин. 22 апреля 2017 года ФИО1, находясь в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО7 и Потерпевший №1 уснули, из корыстных побуждений, тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «Philips Xenium E103», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 1493 руб.70 коп., с сим-картой компании «Билайн», ценности для потерпевшего не представляющей. Затем прошел в спальную комнату, где тайно похитил лежавший на кровати сотовый телефон марки «Meizu M3 Note 16GB (L681H)», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 194 руб., с 2 сим-картами компании «Теле», ценности для потерпевшего не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб в общей сумме 11 687 руб.70 коп.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме; в содеянном раскаялся.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство в письменной форме (л.д.190) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб, принес свои извинения, которые приняты потерпевшим, чем загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Выслушав мнение по заявленному ходатайству подсудимого ФИО1, его защитника Чернышук Л.П., поддержавших ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя помощника прокурора Патлатого А.А., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим и заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; вину признал и в содеянном раскаялся; причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред загладил в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон является его добровольным волеизъявлением. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей 2000ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, занимается оленеводством, постоянно проживает с семей в Тухардской тундре.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Philips Xenium E103», две упаковочные коробки от сотовых телефонов, и сим-карту, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 надлежит оставить последнему.

Процессуальные издержки в размере 1320 руб. (выплаченное вознаграждение адвокату Ганцевичу И.А. на предварительном следствии), в размере 3960 руб. (выплаченное вознаграждение адвокату Чернышук Л.П. на предварительном следствии), в размере 6000 руб. (расходы за проведение товароведческой экспертизы), а всего в размере 11 280 руб., в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки в размере 11 280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Philips Xenium E103», две упаковочные коробки от сотовых телефонов, и сим-карту, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, его защитнику, направить потерпевшему Потерпевший №1 и прокурору Таймырского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

Судья О.К.Уланова